РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю.,

рассмотрев делопо жалобе представителя Белявского В.В., в интересах Постоялко А.Н. напостановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Постоялко А.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г. Постоялко А.Н. привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Находя решениесудьи незаконным, Белявский В.В., представляющий интересы Постялко А.Н.,обратился с жалобой, указав о несогласии спостановлением мирового судьи по тем основаниям, что административногоправонарушения Постоялко не совершал, автомашиной в алкогольном опьянении неуправлял. Освидетельствование, отстранение от управления транспортным средствомпроисходило в отсутствие понятых. Пройти освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения, сотрудниками ДПС не предлагали, в связи с чем, действиясотрудников ДПС являются грубым нарушением процессуальных норм. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить,как вынесенное с нарушением указанных требований КоАП РФ.

В судебномзаседании Постоялко А.Н., его представитель по доверенности Белявский В.В.доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив, сучетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, материалы делаоб административном правонарушении, заслушав участников процесса, нахожупостановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Мировым судьей соблюдены указанные требования закона.

Приведенные вжалобе доводы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи впостановлении и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие подтверждение вматериалах дела.

Выводы о виновности Постоялко А.Н. в совершении правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом обадминистративном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx от xx.07.2010г., протоколом оботстранении от управления транспортным средством ххххх от xx.07.2010г,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование xxxxxxxxxxxxxx отxx.07.2010г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения № xxxx от xx.07.2010г., согласно которому, у Постоялко А.Н.при наличии объективных признаков: запаха алкоголя из полости рта,гиперемирования лица, исследованием установлено наличие этилового спирта ввыдыхаемом воздухе в размере 1080 мг/л, тем самым, установлено состояниеалкогольного опьянения. Обследование проведено квалифицированным специалистом –врачом - наркологом, в специализированном медицинском учреждении, выводы,изложенные в акте освидетельствования, мотивированы, в связи с чем, не доверятьзаключению специалиста не имеется оснований.

Кроме этого, впротоколе об административном правонарушении Постоялко А.Н. произвел запись,«что управлял автомашиной Авто-1, г/н ххххх, перед этим выпил банку пива»,поставил подписи в соответствующих графах протокола. В этой связи, доводыжалобы представителя Белявского В.В., Постоялко А.Н. о том, что последний неуправлял автомобилем в нетрезвом состоянии, опровергаются материалами дела. Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований ставить подсомнение достоверность сведений, содержащихся в материалах дела. Неимеется таких оснований и у суда 2 инстанции.

Доводы жалобы оботсутствии понятых при составлении документов об административномправонарушении, опровергаются указанием в документах на полные данные лиц,участвовавших в качестве понятых при направлении на медицинскоеосвидетельствование Постоялко А.Н. на состояние опьянения, протоколом оботстранении от управления транспортным средством их подписями. При ознакомлениис документами Постоялко А.Н. не внес каких-либо замечаний, в том числе,касающихся присутствия понятых, поставил подписи в соответствующих графахпротоколов.

Довод о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления намедицинское освидетельствование, является не состоятельным, поскольку ПостоялкоА.Н. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольногоопьянение, которое проводится в присутствии двух понятых, о чем имеется собственноручнаяподпись Постоялко А.Н.(л.д.8), какие-либо замечания, заявления в данномразъяснении также отсутствуют.

С учетомизложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалобаБелявского В.В. в интересах Постоялко А.Н.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г. о привлечении к административной ответственностиПостоялко А. Н. за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобупредставителя Беляевского В.В. - без удовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.