РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,привлеченного к административной ответственности Яранцевой И.Г.,

рассмотрев делопо жалобе Яранцевой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010 г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииЯранцевой И. Г. , xx.12.1981 г.р., уроженки г.Черемхово Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска отxx.08.2010 г. Яранцева И.Г. привлечена к административной ответственности зауправление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ейназначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством наодин год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Яранцева И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которойпросит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ЯранцеваИ.Г. указала, что хх июня 2010 г. в 03 часа она была остановлена сотрудникамиДПС за превышение скорости на улице О. . После того, когда инспектор проверилеё документы, он составил протоколы, с которыми она не была ознакомлена, изаставил подписать их, пригрозив поместить автомашину на штрафстоянку иоштрафовать её. Копии составленных в отношении неё документов инспектором ДПСей вручены не были, права не разъяснялись.

Также ЯранцеваИ.Г. указала, что мировым судьей она не была уведомлена о дате и местерассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколах и актеневерно указано место совершения административного правонарушения и место ихсоставления, поскольку сотрудниками ДПС она была остановлена на ул. О. недалекоот перекрестка с ул. Сурнова. В протоколе об административном правонарушениипри установлении личности правонарушителя указаны номер и серия водительскогоудостоверения, при этом в графе изъятия водительского удостоверения отражено«не предъявил». Также в протоколе об административном правонарушенииотсутствует запись о присутствии свидетеля С. Л.И. и понятых. Понятые приприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушениине присутствовали, автомашина не задерживалась и водительское удостоверение неизымалось. Свидетель О. А.А. может подтвердить, что она (Яранцева И.Г.) утромхх июня 2010 г. вернулась домой на автомашине.

С порядкомосвидетельствования она ознакомлена не была, подпись поставлена не её рукой.

Также, по мнениюЯранцевой И.Г., оценка представленным доказательствам мировым судьей дана внарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебномзаседании Яранцева И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила,что после остановки её за превышение скорости, между ней и сотрудником ГИБДДпроизошел конфликт. Не читая, она подписала предъявленные ей инспекторомдокументы, и уехала к своему ребенку. О том, что она лишена права управленияавтомашиной она узнала только xx.09.2010 года после того, как была остановленаинспектором ГИБДД.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушавЯранцеву И.Г., оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства дела, атакже дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствие стребованиями ст.26.11 КоАП РФ.

ВиновностьЯранцевой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в деледоказательств, которые вопреки доводам жалобы получены в соответствие стребованиями КоАП РФ.

Так, согласнопротоколу ххххх от xx.06.2010 г. об отстранении от управления транспортнымсредством, хх июня 2010 г. в 03 часа 00 минут Яранцева И.Г. отстранена отуправления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак ххххх в связи с наличиемзапаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностнымлицом ДПС, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит основания котстранению от управления транспортным средством, а именно – наличие запаха алкоголяиз полости рта.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения ххххх от xx.06.2010 г., у ЯранцевойИ.Г. при помощи специального прибора – алкотестера, обнаружено наличие алкоголяв выдыхаемом воздухе в размере 0,51 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, чтомногократно превышает допустимую норму, установленную примечанием к статье27.12 КоАП РФ, действующую на момент освидетельствования. Результатосвидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми какту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиямст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденнымипостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. Оснований сомневаться всодержании акта не имеется. С результатами освидетельствования Яранцева И.Г.согласилась, о чем свидетельствует сделанная ею собственноручно запись в акте«согласна» и подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования.Довод Яранцевой И.Г. о том, что с порядком освидетельствования на состояниеопьянения она не была ознакомлена опровергается представленным в деледокументом, содержащим описание порядка освидетельствования на состояниеопьянения. В этом документе сделана запись «ознакомлена» и имеется подписьЯранцевой И.Г.

Вопреки доводамжалобы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения Яранцевой И.Г. проведено в присутствии двухпонятых Х. И.С. и К. А.О., что и отражено в протоколе и акте, в которых указаныданные о личности понятых и имеются их подписи. Кроме того, понятым наотдельном документе были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,где они собственноручно указали о том, что в их присутствии Яранцева И.Г. былаосвидетельствована.

ВиновностьЯранцевой И.Г. также подтверждается протоколом ххххх от xx.06.2010 г. обадминистративном правонарушении. Согласно протоколу, Яранцева И.Г. на ул.Рабочего Штаба, 139 в 03 часа хх июня 2010 года управляла автомашиной «Авто-1»регистрационный знак ххххх в состоянии опьянения. Протокол составленуполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ иявляется одним из доказательств по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Присоставлении протокола, вопреки жалобе, Яранцевой И.Г. были разъяснены её права,предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, чтоподтверждается подписями в протоколе. Кроме того, как следует из указанногопротокола, Яранцева И.Г. была осведомлена о том, что дело об административномправонарушении в отношении неё будет рассмотрено мировым судьей, куда она будетвызвана повесткой.

То, что согласнопротоколу о задержании транспортного средства автомашина Яранцевой И.Г. непомещалась на штрафстоянку, а была постановлена по месту стоянки, неопровергает и не исключает факт совершения Яранцевой И.Г. правонарушения.

Вопреки доводамжалобы, со всеми вышеуказанными документами Яранцева И.Г. была ознакомлена, ихкопии были ей вручены, что подтверждается подписями заявительницы. При этомЯранцевой И.Г. ни в один документ не были внесены замечания, в том числе оботсутствии понятых, а также наличии свидетелей.

Протокол обадминистративном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Внем отражено, что Яранцева И.Г. не предъявила водительское удостоверение, а еёличность была установлена по паспорту, что позволяло Яранцевой И.Г.использовать водительское удостоверение в дальнейшем. Статья 28.2 КоАП РФ несодержит требований об обязательном указании в протоколе об административныхправонарушениях данных о личности свидетелей и понятых.

Довод ЯранцевойИ.Г. о том, что в протоколах и акте неверно указано место совершенияадминистративного правонарушения, не исключает сам факт управления ЯранцевойИ.Г. автомашиной в состоянии опьянения.

Какусматривается из представленных материалов, Яранцевой И.Г. была направленасудебная повестка с уведомление по адресу места жительства, указанному ею присоставлении протоколов, которая была возвращена в суд до рассмотрения дела сотметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует онадлежащем извещении заявительницы, в связи с чем мировой судья принялобоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Яранцевой И.Г. Крометого, при рассмотрении жалобы Яранцева И.Г. подтвердила, что по указанномуадресу помимо неё самой, постоянно проживает её отец. Возвращение судебнойповестки за истечением срока её хранения, свидетельствует о том, что мировымсудьей были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседаниезаявительницы.

Оснований недоверять содержанию документов, составленных должностными лицами ГИБДД понастоящему делу, не имеется, как и оснований считать эти документысфальсифицированными. Пояснения Яранцевой И.Г. о том, что сотрудники ДПСугрожали ей, поэтому она подписала все составленные документы, суд расцениваеткритически, как способ защиты. Ни в своей жалобе, ни в пояснениях суду ЯранцеваИ.Г. не привела доводов, на основании которых инспекторы ДПС безосновательно привлеклиеё к административной ответственности. Во всех документах Яранцева И.Г.расписывалась, а также в некоторых делала собственноручные пояснения, в связи счем понимала, за что её привлекают к административной ответственности. При этомсудом учитывается, что наказание в виде лишения специального права строженаказания в виде штрафа, чего не могла не понимать Яранцева И.Г., посколькуимела право управления транспортным средством, что подразумевает наличие у неёспециальных познаний в области правил дорожного движения. По этим основаниямдовод заявителя о том, что она боялась, что её оштрафуют, суд расцениваеткритически. В своей жалобе Яранцева И.Г. не отрицала факт внесения ею записи вакт освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, а такжев протоколы.

Всепредставленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиямиКоАП РФ и обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх июня 2010 года в 03 часа Яранцева И.Г. на ул. Р.Штаба, 139управляла автомашиной «Авто-1» регистрационный знак ххххх в состоянииопьянения. Оснований сомневаться в установленных мировым судьей обстоятельствахдела, не установлено и при рассмотрении жалобы.

На этот вывод невлияют показания свидетелей О. А.А. и С. Л.И. Оба указанных свидетеля являютсязнакомыми Яранцевой И.Г. Свидетель О. А.А. пояснила, что не была очевидцемсобытий, связанных с производство по делу в отношении Яранцевой И.Г. хх июня2010 года. Свидетель С. Л.И. не смогла пояснить подробности составления вотношении Яранцевой И.Г. протоколов, но не отрицала, что такие действиясотрудников ГИБДД имели место.

НаказаниеЯранцевой И.Г. определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств,смягчающих наказание и личности виновного.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх августа 2010 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административнойответственности Яранцевой И. Г. оставить без изменения, а жалобу – безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.