РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе адвоката Иванчикова Ю.Г., представившегоудостоверение № xxxxx, ордер № xxxxxx,в интересах Миронова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010г. по делу обадминистративном правонарушении № 12-245/2010, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Миронова С. А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.08.2010г. Миронов С.А. привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушениетребований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Находяпостановление судьи незаконным, адвокат Иванчиков Ю.Г., представляющий интересыМиронова С.А., обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производствопо делу прекратить. В обоснование указывает, что Миронов С.А.был остановлен сотрудниками ГИБДД для досмотра документов на автомобиль и еготехнического состояния, после чего Миронову С.А. предложили пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, которым было установлено содержание абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 52 мг/л. Миронов С.А.пояснил сотрудникам ГИБДД, что перед управлением автомобилем выпилмедицинские препараты. Не согласившись с результатом освидетельствования,Миронов С.А. прошел медицинское освидетельствование в условиях стационара, приэтом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Мировымсудьей не принято во внимание данное заключение, чем существеннонарушено право Миронова С.А. на защиту. Кроме этого, указывает, что припроведении освидетельствования, в нарушение инструкции о прохождениимедицинского освидетельствования, присутствовал один понятой.

В судебномзаседании Иванчиков Ю.Г., Миронов С.А. доводы жалобы поддержали, заявилиходатайство о допросе эксперта - нарколога ИОПНД Рудых А.Н., свидетелей . А.А., К. А.Г., У. Н.В., свидетелей из дачного поселка,свидетелей по месту работы, о запросе паспорта прибора - алкотестора,которым проводилось освидетельствование, акта о его поверке.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, ненахожу предусмотренных законом оснований к ее удовлетворению.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требованиязакона.

Выводы мировогосудьи о виновности Миронова С.А. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дананадлежащая оценка в постановлении. Доводы, изложенные в жалобе, являлисьпредметом исследования и оценки мировым судьей, и обоснованно им отвергнуты,как несостоятельные.

Вина Миронова С.А. в совершении правонарушения подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении № хххххот xx.07.2010г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством№ ххххх от xx.07.2010г, актом освидетельствования насостояние алкогольного опьянения № ххххх отxx.07.2010г., с бумажным носителем к нему, согласно которому, у Миронова С.А.установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемомвоздухе составило 0, 52 мг/л). Из акта освидетельствования следует, что алкотестор проверялся xx.12.2009г. Ознакомившись сдокументом, Миронов С.А. собственноручно указал о согласиис изложенными в нем сведениями, не внес в него замечаний, заявлений, в томчисле, касающихся исправности прибора, поставил подписи в соответствующихграфах акта. Доводы об употреблении медицинских препаратов опровергаютсяматериалами дела, приведены Мироновым С.А. лишь при разбирательстве судом 1инстанции, в связи с чем, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Актосвидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом, соответствуеттребованиям ст. 27.12 КоАП РФ, пункту 11 «Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от xx.06.2008 г. № 475, оснований сомневаться в его содержании не имеется.Принимая во внимание согласие Миронова С.А. с актом освидетельствования,отраженное в документе, у суда 2 инстанции отсутствуют основания производитьзапрос документов на алкотестор, ходатайство защиты вэтой части является необоснованным.

В протоколе обадминистративном правонарушении содержится собственноручное объяснение МироноваС.А. о том, что «вчера выпил пиво, сегодня управлял автомашиной». У мировогосудьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений,содержащихся в материалах дела, в том числе, указанных в данном протоколе. Неимеется таких оснований и у суда 2 инстанции.

Мировым судьейдана правильная оценка протоколу медицинского освидетельствования Миронова С.А.№ 4294 от xx.07.2010г., как недопустимому доказательству. Эксперт-нарколог Рудых А.Н. в судебном заседании 2 инстанции подтвердилданное им заключение о нахождении Миронова С.А. в трезвом состоянии. Вместе стем, показания эксперта содержат противоречия, в связи с чем, не могут бытьприняты во внимание. Так, Рудых А.Н. пояснил, что МироновС.А. был освидетельствован дважды, что он ошибочно не отразил в акте, вместе стем, указал, что повторное освидетельствование проводится лишь в случаенаправления лица на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, в случаесамостоятельного обращения, как это имело место по настоящему делу, повторногоосвидетельствования не проводится. Противоречия в показаниях эксперта непозволяют прийти к выводу о допустимости протокола медицинскогоосвидетельствования № 4294 от xx.07.2010г.

Свидетель М.А.А., допрошенный по ходатайству защиты, подтвердил факт остановкитранспортного средства под управлением Миронова С.А. xx.07.2010г. сотрудникамиГИБДД, при этом пояснил, что из автомашины не выходил, обстоятельстваосвидетельствования Миронова С.А. не видел.

Суд неусматривает оснований к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей подачному участку и месту работы М. С.А., как не имеющих отношения крассматриваемому делу.

Довод жалобы оботсутствии одного понятого при проведении освидетельствования опровергаетсяматериалами дела. В акте освидетельствования, протоколе об отстранении МироноваС.А. от управления транспортным средством содержатся полные данные лиц,участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании, что подтверждается ихподписями. Ознакомившись с документами, Миронов С.А. каких-либо замечаний поповоду правильности произведенных в них записей, в том числе, относительноприсутствия понятых, не внес.

С учетомизложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалобазащитника Иванчикова Ю.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г. о привлечении к административной ответственностиМиронова С. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения,жалобу адвоката Иванчикова Ю.Г. в интересах Миронова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке,установленном ст. 30.11 КоАП РФ.