РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска КорольковаЕ.Ю.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Новопашиной О.А. в интересах Меньшикова А.С. напостановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010г. о привлечении Меньшикова А. С. кадминистративной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.08.2010г. Меньшиков А.С. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7.4 Правил дорожного движенияРФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Новопашина О.А. обратиласьв суд с жалобой, указав о несогласии с постановлением мирового судьи, по темоснованиям, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дела сучастием лица, в отношении которого ведется производство об административномправонарушении. Меньшиков А.С. не был извещеннадлежащим образом о дате рассмотрения дела, мировому судье заявителем,совместно с адвокатом Нетепенко А.И., представляющиминтересы Меньшикова А.С., было представлено заявление, что последний находитсявне места жительства, (персональные данные исключены), что подтвержденосправкой ООО « Г. », однако данное обстоятельство не принято мировым судьей вовнимание, чем нарушены права Меньшикова А.С., предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме этого,защитник ссылается на несоблюдение при рассмотрении дела мировым судьейтребований п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ об указании впостановлении на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, впостановлении указано, что Меньшиков А.С. управлял автомашиной марки «Авто-1» всостоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, после чего употребил спиртныенапитки. Однако Меньшиков А.С. привлечен к административной ответственности непо ст. 12.8 КоАП РФ, а по ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков до проведенияосвидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения илидо принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении не выяснены все обстоятельств дела, так как ДТПпроизошло в 16 часов 35 минут, сотрудники ДПС прибыли на место около 18-00часов, Меньшиков А.С. находился в трезвом состоянии, сказал, что получил травмуголовы, у него сильные боли, так как не было оказано медицинской помощи,сотрудники предложили ему выпить водки, что Меньшиков А.С. и сделал, находясь вшоковом состоянии. Показания Меньшикова А.С.объективно подтверждаются тем обстоятельством, что освидетельствованиепроведено в 23 часа 23 минуты с применением технического средства измерения«АКПЭ-01.01.М», то есть, спустя 5 часов после прибытия сотрудников. Ссылаясь наположения ст. 28.1 КоАП РФ, выражает сомнение, чтосотрудниками ГИБДД факт совершения правонарушения был обнаружено лишь спустя 5часов, в связи с чем, мировому судье заявлялосьходатайство о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников и понятых.Приводит положения ч. 4 ст. 1.5 КоАПРФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По изложеннымоснованиям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делупрекратить.

В судебномзаседании представитель по доверенности НовопашинаО.А., адвокат Нетепенко А.И. доводы жалобыподдержали, Меньшиков А.С. в судебное заседание не явился, по пояснениямзащитников, просил рассмотреть жалобу представителя в его отсутствие.

Исследовавобжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении,заслушав защитников Новопашину О.А., Нетепенко А.И., не нахожу оснований к ее удовлетворению.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены указанные требования закона.

Выводы мировогосудьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАПРФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которымдана надлежащая оценка в постановлении.

Из материаловдела следует, что xx.06.2010г., около 16 часов 55 минут, на 66-м километреавтодороги «ххххх», Меньшиков А.С., управляяавтомашиной марки «Авто-1», транзитный знак ххххх,начал совершать обгон автомашины «Авто-2», в результате чего произошло ДТП,Меньшиков А.С. получил телесные повреждения.

Виновность Меньшикова А.С. в совершении правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,подтверждается протоколом об административном правонарушении ххххх от xx.06.2010г., протоколом об отстранении отуправления транспортным средством ххххх от xx.06.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххххх от xx.06.2010г., с бумажным носителем к нему,согласно которому, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у МеньшиковаА.С. составило 0,640 мг/л, тем самым, у Меньшикова А.С. установлено состояниеалкогольного опьянения, что последний не отрицал, указав в акте, что срезультатами освидетельствования согласен (л.д.5).

Протокол обадминистративном правонарушении ххххх составлен всоответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связис чем, обоснованно положен мировым судьей в основу постановления. Послеразъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Меньшиков А.С. собственноручноуказал в протоколе, что управлял автомашиной «Авто-1» в 16 часов 40 минут подороге ххххх в адекватном состоянии, алкоголь неупотреблял, выпил 550 грамм водки после ДТП, в шоковом состоянии. (л.д.6). Исправление в указаниистатьи 12.27 КоАП РФ заверено лицом, составившимпротокол, в связи с чем, не может повлиять на достоверность изложенных вдокументе сведений, допустимость протокола в качестве доказательства.

На основанииизложенных доказательств, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличиив действиях Меньшикова А.С. состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАПРФ. Доводы защиты о том, что Меньшиков употребил алкоголь, находясь в шоковомсостоянии, по предложению сотрудников ГИБДД, обоснованно не приняты мировымсудьей во внимание, как не влияющие на правильность установления фактическихобстоятельств дела.

Довод жалобы оненадлежащем уведомлении Меньшикова А.С. о времени, месте рассмотрения мировымсудьей дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.В материалах дела содержатся почтовые уведомления, возвращенные в адрес суда поистечении срока хранения. Адрес, по которому Меньшиков А.С. извещался о времении месте судебного разбирательства, соответствует указанному в протоколе обадминистративном правонарушении. Вывод судьи о возможности рассмотрения дела вотсутствие Меньшикова подробно мотивирован в постановлении, оснований несогласиться с данным выводом не имеется. В связи ссокращенными сроками производства по делам об административном правонарушениимировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела вотсутствие Меньшикова А.С., поскольку интересы последнего при рассмотрении делапредставляли два защитника - представитель НовопашинаО.А., адвокат Нетепенко А.И. Существенных нарушенийпроцессуального закона, в том числе, требований ст. 25.1 КоАПРФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы оботсутствии понятых при освидетельствовании и отстранении от управлениятранспортным средством Меньшикова А.С. опровергаются указанием на полные данныелиц, участвовавших в качестве понятых, в документах, их подписями, объяснениямина л.д. 8-9.

Таким образом,по делу не установлено предусмотренных законом оснований к отмене постановлениясудьи.

Мировым судьей дана правильная квалификация действий МеньшиковаА.С. по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнениетребования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки,наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортногопроисшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицомосвидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятиярешения об освобождении от проведения такого освидетельствования.Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, являетсясправедливым.

Вместе с тем,постановление мирового судьи подлежит изменению. Из описательно-мотивировочнойчасти постановления подлежит исключению указание на управление Меньшиковым А.С.транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такихобстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей неустановлено. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения,как законное, обоснованное, жалоба представителя – без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8-30.9 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г о привлечении к административной ответственностиМеньшикова А. С. за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.

Исключить изпостановления указание на управление Меньшиковым А.С. транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения.

В остальнойчасти постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителяНовопашиной О.А. в интересах Меньшикова А.С.- безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке,установленном ст. 30.12 КоАП РФ.