РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Лаврентьева А.В., его защитника по доверенности – Атаняна М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Атаняна М.А. в защитуинтересов Лаврентьева А. В. , (персональные данные исключены), на постановлениео назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.08.2010 г. Лаврентьев признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Атанян, не согласившись с принятым мировым судьейрешением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлениеявляется незаконным и необоснованным, поскольку при освидетельствованииЛаврентьева на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, чем былнарушен порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи сдопущенными нарушениями защитник просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Лаврентьев и его защитник Атанян доводы жалобы поддержали, настаивалина её удовлетворении.

В обоснованиедоводов жалобы защитник в судебном заседании пояснил, что сведения,содержащиеся в протоколе об административном правонарушении не соответствуютдействительности, т.к. после отстранения Лаврентьева от управления транспортнымсредством автомобиль Н. не передавался.

Заслушавобъяснения Лаврентьева, доводы защитника, исследовав обжалуемое постановление иматериалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворениядоводов жалобы и отмены судебного решения не усматриваю.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДоводЛаврентьева и его защитника о том, что при освидетельствовании Лаврентьева насостояние опьянения отсутствовали понятые, не является основанием для отменысудебного решения, т.к. он противоречит материалам дела. В протоколе оботстранении Лаврентьева от управления транспортным средством и в актеосвидетельствования (л.д.4,6) в качестве понятыхуказаны Б. и П. , указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеютсяих подписи. В материалах дела имеется извлечение из КоАП РФ, где понятымразъяснены их права и обязанности, также имеются их подписи и указание о том,что в их присутствии Лаврентьев продул в алкотестр. Оснований сомневаться вобъективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и усудьи районного суда.

Свидетель Б. ,будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй,показал, что xx.06.2010 г. на посту ДПС по просьбе сотрудников он подписывалдокументы в связи задержанием водителя в нетрезвом состоянии, однако, самоговодителя не видел.

Показаниясвидетеля Б. в совокупности с другими материалами дела опровергают доводыЛаврентьева и его защитника об отсутствии понятых при освидетельствовании иотстранении Лаврентьева от управления транспортным средством.

Свидетель Н.суду показал, что xx.06.2010 г. около 06 часов утра ему позвонил его знакомыйЛаврентьев и попросил продиктовать данные его водительского удостоверения.Вечером он встретился с Лаврентьевым, он ему рассказал о том, что рано утром онехал с рыбалки, его остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали на состояниеопьянения, изъяли водительское удостоверение, хотя он был трезв. В этот деньавтомобиль Лаврентьева ему (Н. ) не передавался.

К показаниям свидетеля Н. судья относится критически, т.к. впротоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения,необходимые для разрешения дела» указаны полные данные Н. , номер и серия еговодительского удостоверения, которые могли стать известны сотрудникам ДПСтолько со слов Лаврентьева, либо самого Н. . Кроме того, Н. состоит сЛаврентьевым в дружеских отношениях, поэтому, его показания судьи расцениваеткак способ помочь Лаврентьеву избежать ответственности за совершение административного правонарушение.

Тообстоятельство, что инспектором ДПС не была применена мера обеспечения в видезадержания транспортного средства, а автомашина была передана другому лицу,имеющему право управления транспортным средством, не влияет на выводы судьи овиновности Лаврентьева в совершении инкриминируемого правонарушения.

Лаврентьевым иего защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основаниясчитать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу.Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности впривлечении его к административной ответственности.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Лаврентьева виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Факт управленияЛаврентьевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения невызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д.3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.4), актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласнокоторому xx.06.2010 г. в 06 часов 29 минут у Лаврентьева обнаружено наличиеалкоголя в концентрации 0,57 мг. налитр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Лаврентьевсогласился, что подтвердил своей подписью в акте.

Приведённыедоказательства в совокупности обоснованно приняты мировым судьёй вподтверждение виновности Лаврентьева в инкриминируемом правонарушении, им дананадлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющихвсестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено небыло, поэтому, постановление о назначении Лаврентьеву административногонаказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежитоставлению без изменения, а жалоба защитника Атаняна без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от хх августа 2010 г. о назначении административного наказанияЛаврентьеву А. В. оставить без изменения, жалобу его защитника Атаняна М.А. безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.