РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участиемзащитника Иванчикова Ю. Г. , предоставившего удостоверение № ххххх и ордер№ххххх

лица,привлекаемого к административной ответственности – Анисимова А. А.

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу адвоката Иванчикова Ю.Г. в защиту АнисимоваА. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.08.2010 года по делу об административномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АдвокатИванчиков Ю.Г.. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Анисимова А.А.,указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2010 года, Анисимов А.А.привлечен к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося вуправлении транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управлениятранспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С указаннымпостановлением они не согласны, поскольку дело рассмотрено мировым судьей безвсестороннего и полного выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела,так мировым судьей не проверены доводы Анисимова А.А. и с. Н.Г. При прохожденииосвидетельствования не присутствовали указанные в протоколе понятые, копиипротоколов Анисимову А.А. не вручены, в протоколах не верно указано место ихсоставления. Кроме того, в своей жалобе Иванчиков Ю.Г. указывает, что послепроведения освидетельствования Анисимова А.А., он фактически не был отстраненот управления транспортным средством.

В связи с чем, всвоей жалобе Иванчиков Ю.Г. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить.

В судебномзаседании адвокат Иванчиков Ю.Г. и Анисимов А.А. доводы жалобы поддержали вполном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010года в отношении Анисимова А.А. не подлежащим отмене или изменению, а жалобаадвоката Иванчикова Ю.Г. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительнопредставленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводамижалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx составленного хх мая 2010 годадолжностным лицом ДПС ГАИ ОВД по Иркутскому району, усматривается, что в этотдень Анисимов А.А. в 01 час 00 минут управлял транспортным средством –автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер ххххх наКирова с. Оёк Иркутского района в состоянии опьянения. Указанные действияквалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, в котором имеется собственноручное объяснениеАнисимова, не отрицавшего факта управления автомашиной, судья признает протоколоб административном правонарушении ххххх от хх мая 2010 года соответствующимтребованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку онсодержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения исоставлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен вприсутствии Анисимова А.А., которому разъяснены его права предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола врученапоследнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызываетсомнений.

хх мая 2010года, тем же должностным лицом составлен протокол ххххх об отстранении отуправления транспортным средством. Данный протокол обосновано составлендолжностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст.27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведенияосвидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим,Анисимовым А.А., копия данного протокола была вручена последнему, о чем впротоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятыхданные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в ихдостоверности.

хх мая 2010 годатем же должностным лицом составлен Акт ххххх освидетельствования Анисимова А.А.на состояние опьянения.

Оцениваясодержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям,установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлениемПравительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составленобоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченнымна то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которыхне вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Анисимову А.А.разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа отпрохождения данного освидетельствования, о чем в деле имеется соответствующаярасписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.

Понятым,присутствовавшим при проведении освидетельствования, инспектором ДПС былиразъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и отобраны объяснения, изкоторых усматривается, что в их присутствии проведено освидетельствованиеАнисимова А.А. на состояние опьянения.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у Анисимова А.А.установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,119 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха.

Анисимов А.А. срезультатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чемсвидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2010 года мировым судьей судебногоучастка № 10 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление,которым Анисимов А.А. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося вуправлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен правауправления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификациядействий Анисимова А.А. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8.КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующейстатьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Анисимов А.А. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции.

Довод Анисимоваи его защитника – адвоката Иванчикова о том, что освидетельствование проводилосьв отсутствии понятых судья признает несостоятельным, так как данный доводопровергается показаниями свидетеля Артемьева о том, что он являясь инспекторомДПС производил освидетельствование Анисмова, освидетельствование производилосьв присутствии понятых, Анисимов был ознакомлен с результатамиосвидетельствования, показания алкотестера не оспаривал и расписался на чекеалкотестера. Показания свидетеля Артемьева согласуются с представленными судьедоказательствами.

Показаниясвидетеля Телятникова, о том, что он только лишь расписался в протоколе, судьяпризнает недостоверными, поскольку Телятников в судебном заседании пояснил, чтообъяснения находящиеся на л.д. 9 написаны им собственноручно, однако объяснитьпочему утверждает, что не присутствовал при освидетельствовании Анисимова несмог.

Оснований дляудовлетворения ходатайства защитника Иванчикова об отложении слушания дела всвязи с тем, что им сделан запрос в управление сертификации и стандартизациисудья не усматривает, поскольку в связи с ранее заявленным защитникомходатайством предоставлены копии свидетельств о поверке алкотестера,подтверждающие пригодность данного прибора к эксплуатации.

Мировым судьейдана надлежащая оценка как имевшимся в деле доказательствам, так и показаниямсвидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, оценены доводы АнисимоваА.А. высказанные в ходе судебного заседания. С данной оценкой доказательствмировым судьей, согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаадвоката Иванчикова Ю.Г. в защиту интересов Анисимова А.А. не подлежитудовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтвержденияи опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх августа 2010 года о привлечении к административной ответственности АнисимовА. А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванчикова Ю.Г. в защитуАнисимова А. А. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.