РЕШЕНИЕ

пожалобе на постановление об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участиемзаявителя Костюк Д. Н.

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Костюк Д. Н. напостановление и.о. начальника ОеВД ГИБДД г. Иркутска Домашевского Е.А. от xx.09.2010 года по делу обадминистративном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

хх сентября 2010года и.о. начальника ОеВД ГИБДД г. Иркутска Домашевским Е.А. вынесено постановление ххххх,которым Костюк Д.Н. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требованияинспектора ДПС об остановке транспортного средства, и ему назначено наказание ввиде штрафа в размере 500 рублей.

Костюк Д.Н. не согласившись с постановлением должностноголица, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой указав в ееобоснование, что автомашина сотрудников ДПС не была оборудована специальными цветографическими схемами, в связис чем он не остановился, после остановки его транспортного средства сотрудникиДПС не представились и не показали служебных удостоверений. В связи с чем в своей жалобе КостюкД.Н. просит обжалуемое постановление отменить.

В судебномзаседании заявитель Костюк Д.Н. доводы жалобыподдержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела об административномправонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленныхматериалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении ххххх составленного хх сентября2010 года инспектором ОГИБДД ОеВД г. Иркутска, в этотдень, Костюк Д.Н. управляя автомашиной Авто-1государственный регистрационный номер ххххх невыполнил законного требования инспектора ДПС об остановке транспортногосредства, действия Костюк Д.Н. квалифицированыдолжностным лицом по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

В этот же день и.о. начальника ОеВД ГИБДДг. Иркутска Домашевским Е.А. вынесено постановление ххххх, которым Костюк Д.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ,выразившегося в невыполнении законного требования инспектора ДПС об остановкетранспортного средства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500рублей..

Задачамипроизводства по делам об административных правонарушениях являютсявсестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшихсовершению административных правонарушений.

В этих целях поделу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событияадминистративного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях илизаконом субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу обадминистративном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, вотношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъектаРоссийской Федерации, предусматривающая административную ответственность засовершение административного правонарушения, а также мотивированное решение поделу.

Обжалуемоепостановление и.о. начальника ОеВД ГИБДД г. Иркутска Домашевского Е.А. не содержит мотивированного вывода овиновности Костюк Д.Н. в совершении данногоадминистративного правонарушения, в нем не приведены и не оцененыдоказательства, подтверждающие данный вывод, не мотивирован размер назначенногонаказания, не дана оценка объяснениям Костюк Д.Н.

Кроме того,согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАПРФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу обадминистративном правонарушении, должна быть указана информация о получателештрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документовна перечисление суммы административного штрафа.

Вместе с тем, вобжалуемом постановлении отсутствует информация о получателе штрафа,необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов наперечисление суммы административного штрафа.

В соответствии спунктом 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении в случае существенного нарушенияпроцессуальных требований, предусмотренных кодексом, если оно не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отменепостановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В связи с чем,доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют исудьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 частипервой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Костюк Д. Н. удовлетворить.

Постановлениеи.о. начальника ОеВД ГИБДД г. Иркутска Домашевского Е.А. от xx.09.2010 года по делу обадминистративном правонарушении в отношении КостюкД.Н. по ст. 12.25. ч. 2 КоАП РФ отменить.

Дело обадминистративном правонарушении, в отношении КостюкД. Н. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОеВДг. Иркутска.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 суток со дня уведомления (вручения копии решения)в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.