РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска КорольковаЕ.Ю., рассмотрев дело по жалобе Семкив Е.С. напостановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Карпова О.Ю. отxx.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении СемкивЕ. С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемкомандира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от xx.09.2010г. СемкивЕ.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, ей назначенонаказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СемкивЕ.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лицаотменить, производство по делу прекратить В обоснование жалобы указала, что привынесении постановления не исследовалась схема ДТП, в частности, расположениетранспортных средств и фрагментов поврежденных деталей, им не дана оценка, непроверены ее пояснения о том, что ДТП произошло вне пределов проезжей части.Не дана правовая оценка факту нарушения правил маневрирования водителемдвигавшегося впереди нее автомобиля, который создал аварийную ситуацию, вынудивее во избежание столкновения выехать за пределы проезжей части, в результатечего произошло ДТП. При рассмотрении дела ей было неправомерно отказано вопросе очевидцев. Не установлены доказательства, подтверждающие факт нарушенияею требований п. 14.1 ПДД РФ, не установлено, в чем оно заключалось, наличие еевины в нарушении. В мотивировочной части постановления отсутствует какой-либоанализ доказательств. Кроме этого, она не была уведомлена о времени и местерассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности воспользоватьсяуслугами защитника, другими правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение требований ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, впостановлении не указана информация о получателе штрафа

Семкив Е.С., будучи дважды извещена надлежащим образом, всудебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает возможнымрассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, нахожупостановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения, жалобу Семкив Е.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом. Должностным лицом соблюдены указанные требованиязакона.

Выводы овиновности Семкив Е.С. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованныхдоказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

В противоречиедоводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушенииустановлены доказательства, подтверждающие вину СемкивЕ.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, в обоснование выводов должностного лица о причинении Семкив Е.С. легкого вреда здоровью пешеходу В. Е.Г.,средней тяжести вреда здоровью пешеходу В. А.Н. обоснованно положены схемадорожно-транспортного происшествия (л.д.15), из которой следует, что ДТП имеломесто в пределах зоны действия знака 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход),справка по ДТП (л.д.8), согласно которой, водитель Семкив Е.С., управляя автомобилем«Авто-1», г/н ххххх,двигаясь по ул. С. г. Иркутска, со стороны ул. Щ. в направлении ул. М. г.Иркутска, в районе световой опоры № 3.6 допустила наезд на пешеходов В. А.Н. иВ. Е.Г., наезд произошел в зоне пешеходного перехода, протокол осмотра местапроисшествия (л.д. 9-14), показания участников ДТП В. А.Н., В. Е.Г.,очевидца ДТП Б. Г.А.(л.д.48), медицинские справки, заключениясудебно-медицинских экспертиз потерпевших (л.д.44-47).

Доводы жалобы Семкив Е.С. о нарушении правил дорожного движения водителемдругого транспортного средства, по утверждению заявительницы, создавшегоаварийную ситуацию, не нашли подтверждения материалах дела. Данныедоводы опровергаются показаниями В. А.Н., В. Е.Г., Б. Г.А., пояснивших, чтоводители других автотранспортных средств, остановившись, пропустили пешеходов,переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, тогда как водитель Семкив Е.С., объехав данные транспортные средства с правойстороны,, выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на В. А.Н. и В.Е.Г.

С учетом изложенного, командир ОБДПС ГИБДД УВД по г. ИркутскуКарпов О.Ю. пришел к правильному выводу о нарушении СемкивЕ.С. п. 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителятранспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть попешеходному переходу, действиям Семкив Е.С. данаправильная юридическая оценка по ст. 12.24 ч. 2 КоАПРФ.

Доводы жалобы онарушении должностным лицом права на защиту СемкивЕ.С. и иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ неподтверждаются материалами дела. Как следует из протокола обадминистративном правонарушении ххххх, он составленxx.09.2010г., то есть, в день рассмотрения дела об административномправонарушении, в нем содержится собственноручная запись заявительницы осогласии с нарушением, ее подпись, на оригинале обжалуемого постановленияимеется запись Семкив Е.С. о получении копиипостановления, в связи с чем, следует прийти к выводу об отсутствии нарушенияправ заявительницы, предусмотренных вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Из квитанции,содержащейся в деле (л.д.3), следует, что штраф всумме 2500 рублей заявительницей оплачен, в связи с чем, отсутствие информациио получателе штрафа в постановлении от xx.09.2010г., нельзя признатьсущественным нарушением требований КоАП РФ.

С учетомизложенного, выводы, изложенные в постановлении, подтверждены собраннымидоказательствами, в связи с чем, соответствуют фактическим обстоятельствамдела.

В этой связи,постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба Семкив Е.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениекомандира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Карпова О.Ю. от xx.09.2010г. по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Семкив Е. С., оставить без изменения, жалобу Семкив Е.С. - безудовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.