РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Будякова И.В.,

защитника –адвоката Чумакова Д.С., представившего ордер № хххххи удостоверение № ххххх,

рассмотрев делопо жалобе Будякова И.В. на постановление мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутскаот xx.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Будякова И. В. , (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2010 г. БудяковИ.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортнымсредством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виделишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Будяков И.В. обратился всуд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Вобоснование жалобы заявитель указал, что нарушен порядок привлечения его кадминистративной ответственности, поскольку акт освидетельствования насостояние опьянения составлен в нарушение требований КоАПРФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.При освидетельствовании отсутствовали понятые, которые были приглашеныинспекторами ГИБДД и расписались в протоколе и акте уже после того, когдафактически было произведено освидетельствование и отстранение от управлениятранспортным средством.

В судебномзаседании Будяков И.В. и его защитник доводы жалобыподдержали в полном объеме. При этом Будяков И.В.пояснил, что он хх июля 2010 года употреблял спиртноена свадьбе друга. 10 и хх июля 2010 года спиртныенапитки он не употреблял. По просьбе инспектора ГИБДД он произвел записи вдокументах, содержащихся в деле, опасаясь, что его автомашина будет поставленана штрафстоянку в связи с истечением сроков действиятранзитных номеров. После оформления документов, он был отпущен сотрудникомГИБДД.

Защитникдополнил, что из пояснений свидетеля Л. Н. М. следует, что свидетель приосвидетельствовании Будякова И.В. не присутствовал, алишь подписал представленные документы по просьбе сотрудника ГИБДД. Кроме того,инспектором ГИБДД автомашина была возвращена БудяковуИ.В., и он продолжал управлять ею.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводыжалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства дела, далнадлежащую оценку представленным доказательствам.

Виновность Будякова И.В. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которыеполучены в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Так, согласнопротоколу ххххх от xx.07.2010 г. об отстранении отуправления транспортным средством, хх июля 2010 г. в22 часа 40 минут Будяков И.В. отстранен от управленияавтомашиной «Авто-1» транзитный номер ххххх в связи сналичием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ДПС, соответствуеттребованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит основания котстранению от управления транспортным средством. Такими основаниями явились:наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения ххххх отxx.07.2010 г., у Будякова И.В. при помощиспециального прибора – алкотестера, обнаруженоналичие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,24 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимую норму, установленнуюпримечанием к статье 27.12 КоАП РФ, действующую намомент освидетельствования. Кроме того, у БудяковаИ.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изполости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствованиятакже подтверждается сведениями алкотестера,прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом,соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ иПравилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФот xx.06.2008 г. № xxx. Оснований сомневаться всодержании акта не имеется. С результатами освидетельствования Будяков И.В. согласился, о чем свидетельствует сделанная имсобственноручно запись в акте «согласен» и подпись на бумажном носителе срезультатами освидетельствования. Будякову И.В.отдельным документом был разъяснен порядок освидетельствования на состояниеопьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.

Вопреки доводамжалобы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения Будякова И.В.проведено в присутствии двух понятых Л. Н.М. и Л. Л.Л., что и отражено впротоколе и акте, в которых указаны данные о личности понятых и имеются ихподписи. Кроме того, понятым на отдельном документе были разъяснены их права,предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, где онисобственноручно указали о том, что в их присутствии БудяковИ.В. был освидетельствован и отстранен от управления автомашиной.

Виновность Будякова И.В. также подтверждается протоколом ххххх от xx.07.2010 г. об административном правонарушении.Согласно протоколу, Будяков И.В. на 16 километреавтодороги Иркутск-Листвянка в 22 часа 30 минут ххиюля 2010 года управлял автомашиной «Авто-1» транзитный номер ххххх в состоянии опьянения. Протокол составленуполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола БудяковуИ.В. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, чтоподтверждается подписями в протоколе. Кроме того, в протоколе содержитсясобственноручное объяснение Будякова И.В., согласнокоторому он подтвердил, что управлял автомашиной после употребления пива.

После того, когдаБудякову И.В. был разъяснен порядокосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, чтоосвидетельствование проводится в присутствии двух понятых, он был ознакомлен совсеми вышеуказанными документами, их копии были ему вручены, что подтверждаетсяего подписями. При этом Будяковым И.В. ни в одиндокумент не были внесены замечания об отсутствии понятых.

Допрошенный всудебном заседании Л. Н.М. не отрицал, что он и его супруга Л. Л.Л. поприглашению сотрудников ГИБДД хх июля 2010 принималиучастие в качестве понятых при производстве по делу. Он подписал ряддокументов, представленных сотрудником ГИБДД, ему предъявлялись показанияприбора. При этом он наблюдал Будякова И.В.

Показаниясвидетеля Л. Н.М. лишь подтверждают законность действия инспектора ГИБДД посоставлению акта освидетельствования Будякова И.В., атакже то, что при производстве по делу привлекались понятые. То, что Л. Н.М. несмог вспомнить подробности событий, связанных с производством по делу, не даетоснований сомневаться в содержании полученных должностным лицом ДПСдоказательств. При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотренияжалобы Будякова И.В., и повторном вызове свидетеля Л.Л.Л. не имеется.

Какусматривается из представленных материалов, протоколы и акты составленыинспектором ДПС в соответствие с требованиями административногозаконодательства, с соблюдением конституционных прав БудяковаИ.В. Поводов полагать, что инспектор ДПС был лично заинтересован в результатахпроизводства по делу и необоснованном привлечении к ответственности Будякова И.В., в судебном заседании не установлено.

Довод защитникао том, что автомашина Будякова И.В. не помещалась на штрафстоянку, не опровергает и не исключает факт совершенияБудяковым И.В. правонарушения.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх июля 2010 года в 22 часа 30минут Будяков И.В. на 16 километре автодорогиИркутск-Листвянка управлял автомашиной «Авто-1» транзитный номер ххххх в состоянии опьянения. Оснований сомневаться вустановленных мировым судьей обстоятельствах дела, не установлено и прирассмотрении жалобы.

Наказание Будякову И.В. определено с учетом характера правонарушения,обстоятельств, смягчающих наказание и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска отхх сентября 2010 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФо привлечении к административной ответственности БудяковаИ. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.