РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

рассмотрев делопо жалобе Михайлова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2010 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова А. М. , (персональные данныеисключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2010 г. Михайлов А.М. привлечен кадминистративной ответственности за управление транспортным средством в состоянииалкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Михайлов А.М. обратился в суд с жалобой, в которойпросит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.В обоснование жалобы Михайлов А.М. указал, что при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении мировым судьей он представлял доказательства отом, что понятой Ш. А.Г. по указанному в протоколе и акте адресу не проживает иникогда не проживал. Дом (персональные данные исключены), который указан какместо жительства второго понятого В. А.Г. не существует. По мнению МихайловаА.М., данные понятых в протокол об отстранении от управления транспортнымсредством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и набумажный носитель алкотестера были внесенысотрудником ДПС в его отсутствие, когда автомашина уже была помещена на штрафстоянку, а он ушел домой. По этим основаниям МихайловА.М. считает, что он был привлечен к административной ответственностинезаконно, а сотрудником ДПС был совершен служебный подлог. В жалобе МихайловА.М. просит привлечь инспектора ДПС к уголовной ответственности.

В судебноезаседание Михайлов А.М., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленнымо времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки судуне сообщил. Направленная Михайлову А.М. повестка возвращена за истечением срокахранения. По этим основаниям нахожу возможным рассмотретьжалобу в отсутствие заявителя.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводыжалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства дела, далнадлежащую оценку представленным доказательствам.

ВиновностьМихайлова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностьюпредставленных в деле доказательств, которые получены в соответствие стребованиями КоАП РФ.

Так, согласнопротоколу ххххх от xx.07.2010 г. об отстранении отуправления транспортным средством, хх июля 2010 г. в00 часов 30 минут Михайлов А.М. отстранен от управления автомашиной «Авто-1»регистрационный знак ххххх в связи с наличием запахаалкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицомДПС, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ исодержит основания к отстранению от управления транспортным средством, а именно– наличие запаха алкоголя из полости рта.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения ххххх отxx.07.2010 г., у Михайлова А.М. при помощи специального прибора – алкотестера, обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемомвоздухе в размере 0,217 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что значительнопревышает допустимую норму, установленную примечанием к статье 27.12 КоАП РФ, действующую на момент освидетельствования.Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составленуполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения,утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. Основанийсомневаться в содержании акта не имеется. С результатами освидетельствованияМихайлов А.М. согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручнозапись в акте «согласен» и подпись на бумажном носителе с результатамиосвидетельствования. Михайлову А.М. отдельным документом был разъяснен порядокосвидетельствования на состояние опьянения. В этом же документе отражено, чтоосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится вприсутствии двух понятых.

Вопреки доводамжалобы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения Михайлова А.М. проведено в присутствии двухпонятых Ш. А.Г. и В. А.Г., что и отражено в протоколе и акте, в которых указаныданные о личности понятых и имеются их подписи. Кроме того, понятым наотдельном документе были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, где они собственноручно указали о том, что в ихприсутствии Михайлов А.М. был отстранен от управления автомашиной иосвидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

ВиновностьМихайлова А.М. также подтверждается протоколом хххххот xx.07.2010 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу,Михайлов А.М. на ул. К. , 95 в 00 часов 20 минут ххиюля 2010 года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак ххххх в состоянии опьянения. Протокол составленуполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Михайлову А.М. такжебыли разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе.Кроме того, в протоколе содержится собственноручное объяснение Михайлова А.М.,в котором он подтвердил, что управлял автомашиной после употребления спиртного.

После того,когда Михайлову А.М. был разъяснен порядок освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, где указано, что освидетельствование проводится вприсутствии двух понятых, он был ознакомлен со всеми вышеуказаннымидокументами, их копии были ему вручены. При этом Михайловым А.М. ни в одиндокумент не были внесены замечания об отсутствии понятых.

Кроме того,Михайлов А.М. не отрицает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыесоставили в отношении него протоколы и акт, а также применили меры обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении.

Согласнопротоколу ххххх от xx.07.2010 г. о задержаниитранспортного средства, автомашина Михайлова А.М. помещена на территорию ООО«Т. » по адресу: г. Иркутск, ул. Б. , 42.

Какусматривается из представленных материалов, протоколы и акты составленыинспектором ДПС в соответствие с требованиями административногозаконодательства, с соблюдением конституционных прав Михайлова А.М. Оснований,по которым инспектор ДПС предвзято отнесся к Михайлову А.М., а также привлекего к административной ответственности безосновательно, в судебном заседании неустановлено.

Довод МихайловаА.М. о том, что один из понятых не проживает по указанному им адресу, а дом, вкотором проживает второй понятой, не существует, не влияют на вывод суда овиновности Михайлова А.М. в совершении административного правонарушения.

Все представленныедоказательства получены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно положены мировым судьей в основупринятого решения.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх июля 2010 года в 00 часов 20минут Михайлов А.М. на ул. К. , 95 управлял автомашиной «Авто-1»регистрационный знак ххххх в состоянии опьянения.Оснований сомневаться в установленных мировым судьей обстоятельствах дела, неустановлено и при рассмотрении жалобы.

Привлечениеинспектора ДПС к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда.

НаказаниеМихайлову А.М. определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств,смягчающих наказание и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска отхх сентября 2010 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФо привлечении к административной ответственности Михайлова А. М. оставить безизменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.