РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности Гасинец Е.С. винтересах Безрукина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2009г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Безрукина В.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2009г. Безуркин В.Ю. привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Гасинец Е.С., представляющий интересы Безрукина В.Ю., обратился всуд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить, по тем основаниям, что дело рассмотрено вотсутствие Безрукина В.Ю., сведений о надлежащем извещении последнего о месте,времени судебного заседания в материалах дела не содержится, ходатайств орассмотрении дела в отсутствии Безрукина В.Ю. не поступало, последний не получал копию постановления по делу обадминистративном правонарушении, чем нарушено право Безрукина на защиту,предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Последний в составлениипротокола об административном правонарушении не участвовал, не проходилосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водительскоеудостоверение у Безрукина не изымалось. Указывает, что судом 1 инстанции вкачестве доказательств вины Безрукина В.Ю. необоснованно принят протокол обадминистративном правонарушении ххххх от xx.02.2009г., который определениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа направлялся дляустранения существенных недостатков, однако они не были устранены. Ссылаясь нанарушение мировым судьей требований ст.ст. 25.1, 1.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.5КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемогок административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседаниипредставитель Гасинец Е.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, выслушав доводы представителя, нахожупостановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.По настоящему делу мировым судьей в полной мере указанные требования закона несоблюдены.

В соответствии стребованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело обадминистративном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вотсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеютсяданные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и еслиот лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такоеходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует изматериалов дела, судом направлена почтовая телеграмма Безрукину В.Ю. по адресу,указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.14), однако, каких-либо уведомлений о получении либо невручении адресатутелеграммы, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах,Безрукин В.Ю. не может считаться лицом, надлежащим образомизвещенным о времени, месте судебного разбирательства. В этой связи, 009г.снений Зеленчука следует, что последний занимался частнымизвозом, 02. 2009г., доказательстследует согласиться с доводом жалобы онарушении прав Безрукина, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, наличное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в томчисле, права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений суду,заявления ходатайств, отводов, иных прав, закрепленных в указанной нормезакона.

Кроме этого, в обоснование выводов о виновности Безрукина В.Ю. всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировойсудья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушенииххххх от xx.02.2009г., протокол об отстранении от управления транспортнымсредством xxxxxxxxxxxxxx от xx.02.2009г., протокол о задержании транспортногосредства xxxxxxxxxxxxxx от xx.02.09г., акт освидетельствования БезрукинаВ.Ю. на состояние алкогольного опьянения xxxxxxxxxxxxxx от xx.02.2009г.,согласно которому, у Безрукина В.Ю. установлено состояние алкогольногоопьянения.

Вместе с тем, впротоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования,Безрукин указал на несогласие с изложенными в них сведениями. При такихобстоятельствах, ссылка в постановлении на данные документы в качестведоказательств без устранения содержащихся в них противоречий, являласьпреждевременной. В связи с изложенным, выводы судьи овиновности Безрукина основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, неподтверждены в полной мере имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем,их нельзя признать обоснованными.

С учетомизложенного, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, производство поделу – прекращению по основанию, предусмотренному ч.1ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока привлечения к административнойответственности.

Руководствуясьст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2009г о привлечении к административной ответственностиБезрукина В. Ю. за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу обадминистративном правонарушении прекратить на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалобупредставителя Гасинец Е.С. в интересах Безрукина В.Ю., удовлетворить.

Настоящеерешение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке,установленном ст. 30.12 КоАП РФ.