РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Рукавченко В.П.,

рассмотрев делопо жалобе Рукавченко В.П. на постановление мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутскаот xx.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рукавченко В. П. , (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутскаот xx.08.2010 г. Рукавченко В.П. привлечен кадминистративной ответственности за управление транспортным средством в состоянииалкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Рукавченко В.П. обратилсяв суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлеченияк административной ответственности. В обоснование жалобы РукавченкоВ.П. указал, что мировым судьей он был ограничен в реализации своих прав,предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. Мировой судьянеобоснованно отклонил его ходатайства о запросе штатного расписания отделаГИБДД ОВД по Иркутскому району, о вызове свидетелей и понятых. Судом не быладана оценка его доводу о том, что все процессуальные документы были составленыинспектором ДПС оГАИ ОВД по Иркутскому району, асогласно штатному расписанию отделения ГИБДД ОВД по Иркутскому району должностьИДПС оГАИ ОВД по Иркутскому району непредусматривает.

В судебномзаседании Рукавченко В.П. доводы жалобы поддержал вполном объеме. При этом Рукавченко В.П. пояснил, чтопри переезде из садоводства «Л. » в садоводство «Г. », расположенных по разныестороны Байкальского тракта, его догнала патрульная автомашина, где у негосостоялся разговор с сотрудниками ГИБДД. Он подписал представленные емудокументы, однако понятые были приглашены уже после этого. В состоянииопьянения автомашиной он не управлял. В ходе рассмотрения жалобы Рукавченко В.П. заявил ходатайство о вызове инспектораГИБДД, составившего протокол с целью дачи пояснений по поводу допущенных имнарушений закона при производстве по делу. РукавченкоВ.П. просил вызвать в суд лиц, привлеченных в качестве понятых, которые моглибы подтвердить, что чек с результатами освидетельствования им был представленуже после самого освидетельствования. Также РукавченкоВ.П. просил запросить штатное расписание отдела ДПС ГИБДД Иркутского района сцелью подтвердить, что должности инспектора ДПС оГАИне существует.

Ходатайствует Рукавченко В.П. и о вызове свидетелей, которые могли быпояснить, что он самостоятельно доехал до места стоянки на свой приусадебныйучасток после остановки сотрудниками ГИБДД.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводыжалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства дела, далнадлежащую оценку представленным доказательствам.

Виновность Рукавченко В.П. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые полученыв соответствие с требованиями КоАП РФ.

Так, согласнопротоколу ххххх от xx.07.2010 г. об отстранении отуправления транспортным средством, в тот день в 22 часа 45 минут Рукавченко В.П. отстранен от управления автомашиной Авто-1регистрационный номер ххххх. При этом в протоколеуказаны основания для применения данной меры обеспечения: наличие запахаалкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожныхпокровов лица. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ДПС,соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ исодержит основания к отстранению от управления транспортным средством.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения ххххх отxx.07.2010 г., у Рукавченко В.П. при помощиспециального прибора – алкотестера, обнаруженоналичие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,696 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха, что многократно превышает допустимую норму, установленнуюпримечанием к статье 27.12 КоАП РФ, действующую намомент освидетельствования. Согласно акту у РукавченкоВ.П. также имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголяиз полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составленуполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствуеттребованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правиламосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФот xx.06.2008 г. № 475. Оснований сомневаться в содержании акта не имеется. Срезультатами освидетельствования Рукавченко В.П.согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в акте«согласен» и подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования.Вопреки доводам заявителя, ему отдельным документом был разъяснен порядокосвидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено, чтоосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится вприсутствии двух понятых. В этом же документе имеется указание, что Рукавченко В.П. вправе был отказаться отосвидетельствования на месте и мог быть направлен на медицинскоеосвидетельствование в лечебное учреждение. Отдельным документом Рукавченко В.П. разъяснялись и его права, предусмотренныеКонституцией РФ и КоАП РФ. При таких обстоятельствахоснований полагать, что инспектор дорожно-патрульной службы злоупотребилслужебными полномочиями при производстве по делу, не имеется. Эти же обстоятельстване дают оснований для вызова в судебное заседание инспектора ДПС.

Отстранение отуправления транспортным средством и освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения Рукавченко В.П. проведено вприсутствии двух понятых Г. А.В. и К. А.А., что отражено в протоколе и акте, вкоторых указаны данные о личности понятых и имеются их подписи. Кроме того,понятым на отдельном документе были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, где они собственноручно указали о том,что в их присутствии Рукавченко В.П. былосвидетельствован и отстранен от управления автомашиной. При такихобстоятельствах, с учетом совокупности иных доказательств по делу, основанийдля вызова понятых в судебное заседание не имеется.

Виновность Рукавченко В.П. также подтверждается протоколом xxxxxxxxxxxxxx от xx.07.2010 г. об административномправонарушении. Согласно протоколу, Рукавченко В.П.на xx километре автодороги Иркутск-Листвянка в 22часа 40 минут хх июля 2010 года управлял автомашинойАвто-1 регистрационный номер ххххх в состоянииопьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствуеттребованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлениипротокола Рукавченко В.П. также были разъяснены егоправа, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положенияст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. Кроме того, впротоколе содержится собственноручное объяснение РукавченкоВ.П. согласно которому, он не отрицал, что управлял автомашиной после выпитогоодного стакана пива. Более того, в протоколе об административном правонарушенииотмечено, что автомашина, которой управлял РукавченкоВ.П., оставлена по месту стоянки в садоводстве «Г. » № x.Эта запись лишь подтверждает пояснения РукавченкоВ.П. о том, что он был остановлен при подъезде к садоводству. То, что в данномконкретном случае должностным лицом не применялась мера обеспечения в видезадержания транспортного средства, не может влиять на выводы о виновности Рукавченко В.П. в совершенном правонарушении. Эти жеобстоятельства не дают оснований для удовлетворения ходатайства заявителя овызове в судебное заседание лиц, наблюдавших постановку автомашины на место еёстоянки.

Какусматривается из представленных материалов в протоколах и актеосвидетельствования, действительно указано, что документы составлялисьинспектором ДПС оГАИ ОВД по Иркутскому району, тоесть инспектором дорожно-патрульной службы. Указание в документахгосударственного органа – оГАИ, а не оГИБДД не противоречит действующему законодательству РФ.Согласно пункту 2 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечениюбезопасности дорожного движения» от xx.06.1998 г. (в редакции от xx.07.2008 г.)государственная автомобильная инспекция Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации переименована в Государственную инспекцию безопасности дорожногодвижения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекцию). По этим основаниям, отказ мирового судьи в удовлетворенииходатайства Рукавченко В.П. о запросе штатногорасписания отделения ГИБДД ОВД по Иркутскому району не повлиял на законностьпринятого решения, а также не нарушил права РукавченкоВ.П. По этой же причине не усматривается оснований к запросу штатногорасписания отделения ГИБДД при рассмотрении жалобы.

Ознакомление Рукавченко В.П. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергает довод жалобы отом, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушенииограничил заявителя в правах. Кроме того, одно из ходатайств Рукавченко В.П. мировым судьей было удовлетворено. По этимоснованиям, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что Рукавченко В.П. злоупотребляет представленными ему правамии затягивает рассмотрение дела.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх июля 2010 года в 22 часа 40минут Рукавченко В.П. на 28 километре автодорогиИркутск-Листвянка управлял автомашиной Авто-1 регистрационный номер ххххх в состоянии опьянения. Оснований сомневаться вустановленных мировым судьей обстоятельствах дела, не имеется.

Наказание Рукавченко В.П. определено с учетом характераправонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2010 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФо привлечении к административной ответственности РукавченкоВ. П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.