РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе адвоката Иванчикова Ю.Г. представившего удостоверение№ xxxxx, ордер № xxxxxx, винтересах Сурнина Е.А., на постановление мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2010г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сурнина Е.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2010г. СурнинЕ.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством насрок 1 год 6 месяцев.

Находя решение судьинезаконным, адвокат Иванчиков Ю.Г., представляющий интересы СурнинаЕ.А., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить,производство по делу прекратить. В качестве оснований указывает на нарушениепорядка освидетельствования Сурнина Е.А. на состояниеопьянения, ссылаясь, что в деле отсутствуют доказательства вины Сурнина Е.А., при освидетельствовании не присутствовалипонятые, в объяснениях последних имеются только их подписи, в связи с чем данные доказательства должны быть признаны недопустимыми.Ссылаясь на «Правила освидетельствования на состояние опьянения…», утвержденныеПостановлением Правительства РФ от xx.06.2008г. № 475, указывает, чтоприсутствие понятых при проведении освидетельствования лица на состояниеалкогольного опьянения обязательно. Кроме этого, указывает, что сотрудникомГИБДД Дамбуевым А.П. СурнинуЕ.А. не представлены копии протоколов по административному делу, актаосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушено Конституционное правопоследнего на защиту.

В судебномзаседании Сурнин Е.А., его адвокат Иванчиков Ю.Г.поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о вызове в судебное заседаниепонятых, производстве запроса в ГИБДД о регистрации экипажа в составе Дамбуева А.П., Шульгина А.С. в постовой книге с xx.08.2010г.на xx.08.2010г.

Исследовав обжалуемое постановление, материалы дела обадминистративном правонарушении, жалобу защитника, нахожу постановлениезаконным и обоснованным, жалобу - подлежащей отклонению.

Выводы мировогосудьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтвержденыдоказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащаяоценка в постановлении.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены указанные требованиязакона.

Выводы мирового судьи о виновности СурнинаЕ.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в судебномзаседании доказательств, в том числе, протоколе об административномправонарушении xxxxxxxxxxxxxx от xx.08.2010г.,протоколе об отстранении от управления транспортным средством xxxxxxxxxxxxxx от xx.08.2010г., акте освидетельствования Сурнина Е.А. на состояние алкогольного опьянения сбумажным носителем к нему xxxxxxxxxxxxxx отxx.08.2010г., согласно которому, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухесоставило 0, 195 мг/л, тем самым, у Сурнина Е.А.установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования содержитсобственноручную запись о согласии Сурнина Е.А. срезультатами освидетельствования, его подпись. В протоколе об административномправонарушении Сурнин Е.А. произвел запись: «выпилбокал безалкогольного пива», поставил подписи в соответствующих графахпротокола. Учитывая изложенное, у судьи не имелось основанийставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в материалах дела.Не имеется таких оснований и у суда 2 инстанции.

Довод жалобы оботсутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования Сурнина Е.А. опровергается материалами дела. В указанномпротоколе, а также в протоколе об отстранении СурнинаЕ.А. от управления транспортным средством содержатся полные данные лиц,участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании, что подтверждено ихподписями. Сурнин Е.А. каких-либо замечаний вуказанные документы по поводу правильности произведенных в нем записей, в томчисле, относительно присутствия понятых, не внес. На л.д.10 содержатся объяснения понятых о проведении освидетельствования Сурнина Е.А. в их присутствии. То обстоятельство, чтообъяснения выполнены печатным текстом, не может являться основанием к признаниюданных доказательств недопустимыми. Оснований к вызову лиц, участвовавших вкачестве понятых при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольногоопьянения, не имеется.

Кроме этого, поделу не усматривается оснований для проверки в ГИББД УВД по г.Иркутску, осуществлял ли дежурство экипаж ДамбуеваА.П. 07-xx.08.2010г.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД СурнинуЕ.А. не выданы копии акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов,не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи по существу, посколькуСурнин Е.А. участвовал в судебном заседании, где емубыли разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, в том числе, право на ознакомление с материалами дела. В этой связи,довод жалобы о нарушении права на защиту Сурнина Е.А.является несостоятельным.

Согласнорасписке Сурнина Е.А. на л.д.60, последний был ознакомлен с порядком освидетельствования, в том числе, спорядком направления на медицинское освидетельствование, вместе с тем, желанияпройти медицинское освидетельствование Сурнин Е.А. невыразил, в связи с чем, ему было проведено освидетельствование с помощью алкотестора на месте.

При такихобстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сурнина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющихсядоказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

Наказание Сурнину Е.А. назначено в рамках санкции статьи, вминимальном размере, является справедливым.

На основанииизложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи, в том числе, существенных нарушений процессуального закона, неустановлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалобаадвоката - без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 от xx.10.2010г. об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сурнина Е.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Иванчикова Ю.Г. - безудовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.