РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участиемзаявителя Степанова В.Ю.

защитника –адвоката Устюгова В.А., предоставившего удостоверение№ xxxx и ордер №xxx

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Степанова В. Ю. на постановление мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Ю.,обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2010 года он признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С указанным постановлением он несогласен, поскольку автомашиной не управлял, отказался лишь от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения на месте, просил инспектора ДПСпройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор ДПСотказал ему в этом, понятых указанных в протоколах не было, в его присутствиисоставлялся лишь протокол задержания транспортного средства, копий протоколовон не получал, мировым судьей дана не верная оценка показаниямдопрошенных в ходе судебного заседания свидетелям, инспектором ДПС ему неразъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а протокол о направлении намедицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений оботказе от прохождения такого освидетельствования.

В связи с чем, всвоей жалобе Степанов просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Степанов В.Ю. и его защитник Устюгов В.А.доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу неподлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленныхматериалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 этой статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

Из протокола об административном правонарушении ххххх,составленного хх июля 2010 года должностным лицомОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска, усматривается, что в этот день Степанов В.Ю. в09 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «авто-1» государственныйрегистрационный номер ххххх, на ул. Р. Штаба 139,отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождениямедицинского освидетельствования. Указанные действия квалифицированыдолжностным лицом по статье 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

Судья признаетуказанный протокол об административном правонарушении соответствующимтребованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАПРФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административногоправонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствиисвидетелей, которые подтвердили факт отказа Степанова от подписания протокола иполучения копии.

В тот же день,тем же должностным лицом составлен протокол об отстранении Степанова В.Ю. отуправления транспортным средством ххххх. Данныйпротокол, обосновано составлен должностным лицом впределах своих полномочий на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАПРФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведенияосвидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, вприсутствии двух понятых, которые подтвердили факт отказа Степанова В.Ю. отподписания данного протокола и получения копии.

хх июля 2010 года тем же должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска составлен протокол xxxxxxxxxxxxxxx о направлении Степанова В.Ю. на медицинскоеосвидетельствование. Указанный протокол составлен обоснованно на основании пункта6 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ – запах алкоголя изорта. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом вприсутствии двух понятых, подписи которых не вызывают у суда сомнений исвидетельствуют об отказе Степанова В.Ю. от прохождения освидетельствования имедицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписанияпротокола и получения его копии.

Присутствовавшимпонятым, подтвердившим факт отказа Степанова В.Ю. от прохожденияосвидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАПРФ, о чем имеется соответствующая расписка.

В судебном заседании установлено, что ххсентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа городаИркутска вынесено постановление, которым Степанов В.Ю., за совершениеадминистративного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенправа управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованныхмировым судьей доказательствах, которым дана оценка. Квалификация действийСтепанова В.Ю. определена правильно на основании части 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей с учетомхарактера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств ив пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Мировым судьейдана надлежащая оценка как имевшимся в деле доказательствам, так и показаниямдопрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, оценены доводы СтепановаВ.Ю. и его защитника. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен исудья апелляционной инстанции.

Мировым судьейдана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и вывод мирового судьио допустимости представленных доказательств вины Степанова В.Ю. в совершенииданного административного правонарушения, суд признает обоснованным, посколькувсе имеющиеся в материале доказательства не содержат достаточных нарушений, дляпризнания их недопустимыми.

Судья неусмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Степанова о вызове в судебноезаседание в качестве свидетелей инспекторов ДПС, а также участвовавшего вкачестве понятого ххххха, поскольку данноеходатайство необоснованно. Довод защитника Устюгова всудебном заседании о том, что поскольку ему и его подзащитному Степанову неудалось установить место нахождение , участвовавшего вкачестве понятого ххххха, следовательно, данное лицоне присутствовало при составлении протоколов, и о том, что в с. П. отсутствуетул. 1-я Украинская, указанная как место жительства ххххха,судья признает несостоятельным, поскольку в протоколах находящихся в материалахдела об административном правонарушении, местом жительства хххххазначится Иркутский р-н с. П., ул. 1-я Урожайная xx.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаСтепанова В.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные вжалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебномзаседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2010 года о привлечении к административнойответственности Степанова В. Ю. оставить без изменения, а жалобу Степанова В.Ю.– без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАПРФ.