РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием защитника - адвоката Правобережного филиала Иркутской областнойколлегии адвокатов Цариевой Е.А., представившей ордер№ xx и служебное удостоверение № xxxx,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЦариевойЕ.А. в защиту интересов Романовой Н. А. , (персональные данные исключены), напостановление о назначении ей административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.08.2010 г. Романова признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Цариева, представляющая интересыРомановой, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась в судс жалобой, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи являетсянеобоснованным, поскольку в нем не дана оценка показаниям Романовой, не принятыво внимания доказательства, представленные стороной защиты, не устраненыимеющиеся в деле противоречия. Виновность Романовой основывается лишь написьменных доказательствах. Кроме того, Романова спиртные напитки не употребляла,пройти процедуру освидетельствования на месте по алкотестерусотрудники ДПС ей не предлагали, от прохождения медицинскогоосвидетельствования она не отказывалась, понятые при этом не присутствовали.Кроме того, никаких документов для их прочтения и подписания сотрудники ДПСРомановой не представляли.

С учётомизложенных доводов защитник просит постановление мирового судьи отменить.

Исследовавобжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении,судья не усматривает законных оснований для отмены судебного решения иудовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучениематериалов дела показало, что нарушений должностным лицом требований закона опорядке направления на медицинское освидетельствование Романовой допущено небыло, т.к. у должностного лица имелись для этого законные основания. Согласнопротоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), Романовабыла направлена на медицинское освидетельствование насостояние опьянения в связи с её отказом пройти освидетельствование насостояние опьянения на месте. Однако, от прохождениямедицинского освидетельствования Романова также отказалась, чем совершилаадминистративное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальныедокументы, имеющиеся в материалах дела, (л.м.4,5,6)составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых С. и Ш., где указаны их имена, отчества, места их жительства, контактные телефоны.Оснований сомневаться в объективности представленных документов у мировогосудьи не имелось, не имеется их и судьи районного суда.

В судебномзаседании Соловьёва и Ш. пояснили, что действительно xx.06.2010 г. около 06часов по просьбе сотрудников ДПС подписывали протоколы о том, что какой-точеловек отказался пройти медицинское освидетельствование, указав на стоящийнеподалёку автомобиль.

Тем самымпонятые подтвердили соответствие содержания процессуальных документовдействительности.

УтверждениеРомановой о том, что она xx.06.2010 г. управляла автомашиной в болезненномсостоянии, уже свидетельствует о нарушении ей п. 2.7. Правил дорожногодвижения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортнымсредством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвоздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, вболезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасностьдвижения. Но коль скоро Романова в тот момент являлась участником дорожногодвижения, она была обязана выполнить и законное требование инспектора ДПС опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснениясвидетеля З. следует, что xx.06.2010 г. около 05 часов 30 минут по просьбеРомановой она со своим знакомым приезжала на АЗС, расположенную на ул.Сурнова, чтобы забрать Романовуи её автомашину, т.к. она плохо себя чувствовала. Автомашина Романовой былаприпаркована возле здания АЗС, сама Романова находилась в автомашине ДПС,находившейся неподалёку. Со слов Романовой она узнала, что сотрудники ДПСизъяли у неё документы, обвинив её в отказе от прохождения медицинскогоосвидетельствования, хотя она настаивала на его прохождении в медицинскомучреждении.

Объяснениясвидетеля З. суд не может принять в подтверждение невиновности Романовой, т.к.они не опровергают факт отказа Романовой от законного требования сотрудника ДПСо прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя иоценивая постановление мирового судьи в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованныхмировым судьей доказательствах, которым дана оценка. Квалификация действий Романовойопределена правильно на основании ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей с учетомхарактера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств ив пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Мировым судьейдана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и вывод мирового судьио допустимости представленных доказательств вины Романовой в совершении данногоадминистративного правонарушения, судья признает обоснованным, поскольку всеимеющиеся в материале доказательства не содержат нарушений, дающих основаниядля признания их недопустимыми.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7,ч.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от хх августа 2010 г. о привлечении кадминистративной ответственности Романовой Н. А. оставить без изменения, егожалобу без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутскийобластной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.