РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска КорольковаЕ.Ю., рассмотрев дело по жалобе Науменко А.П. на постановление мирового судьисудебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.09.2010г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,в отношении Науменко А. П. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2010г. Науменко А.П. привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами насрок 1 год 6 месяцев.

Находя решение судьи незаконным, Науменко А.П. обратился с жалобой,в которой просит постановление отменить, дело об административномправонарушении прекратить, по тем основаниям, что мировым судьей грубо нарушенпринцип презумпции невиновности, закрепленный в КоАП РФ, не учтены положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Так, не приняты во внимание показания свидетеля П. М.М. суду, из которыхследует, что сотрудниками ДПС последнему не разъяснялись права и обязанностипонятого, он не присутствовал при освидетельствовании Науменко А.П., подписалпротоколы, не прочитав их. Мировой судья необоснованно посчитал, что данныепоказания даны П. М.М. с целью освободить его отадминистративной ответственности. Науменко А.П. не разъяснены права,предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебномзаседании Науменко А.П., его представитель Косов И.И. поддержали доводы жалобы,заявили ходатайство о вызове в судебное заседание П. М.М., К. А.Г.,участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании заявителя, инспектораДПС Шерстнева А.А.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьиподлежащим оставлению без изменения, жалобу Науменко А.П. - без удовлетворения.

Выводы мировогосудьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны надоказательствах, исследованных в судебном заседании, которые получилинадлежащую оценку в постановлении.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены указанные требования закона.

Выводы мирового судьи о виновности Науменко А.П. в совершенииправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержденыисследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколомоб административном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx от xx.07.2010г., протоколомоб отстранении от управления транспортным средством xxxxxxxxxxxxxx отxx.07.2010г., актом освидетельствования Науменко А.П. на состояние алкогольногоопьянения с бумажным носителем к нему xxxxxxxxxxxxxx от xx.07.2010г.,согласно которому, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 215мг/л, тем самым, у Науменко А.П. установлено состояние алкогольного опьянения.Акт освидетельствования содержит собственноручную запись о согласии НауменкоА.П. с результатами освидетельствования, его подпись. В протоколе об административномправонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ,Науменко произвел запись: «управлял авто в нетрезвом состоянии, выпил пиво»,поставил подписи в соответствующих графах протокола. Учитываяизложенное, у судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверностьсведений, содержащихся в материалах дела. Не имеется таких оснований и усуда 2 инстанции.

Довод жалобы оне разъяснении П. М.М., К. А.Г. прав и обязанностей понятых, опровергаетсяматериалами дела. В протоколе об отстранении Науменко А.П. от управлениятранспортным средством содержатся полные данные лиц, участвовавших в качествепонятых при освидетельствовании, указание на разъяснение им прав иобязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, их подписи (л.д.3). НауменкоА.П. каких-либо замечаний в указанный документ по поводу правильностипроизведенных в нем записей, в том числе, относительно присутствия понятых, невнес. На л.д. 8 содержатся собственноручные объясненияП. М.М., К. А.Г. о проведении освидетельствования Науменко А.П. в ихприсутствии, данные о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7КоАП РФ.

При такихобстоятельствах, суд 1 инстанции дал правильную оценку показаниям понятого П.М.М. в судебном заседании, в совокупности с другими имеющимися в деледоказательствами.

С учетомизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности НауменкоА.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющихся доказательств явилось достаточным длярассмотрения дела по существу. Оснований к вызову в судебное заседание понятыхП. М.М., К. А.Г., инспектора ДПС Шерстнева А.А. не имеется.

НаказаниеНауменко А.П. назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере,является справедливым.

На основанииизложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи, в том числе, существенных нарушений процессуального закона, неустановлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалобаНауменко А.П. - без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 от xx.09.2010г. об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,в отношении Науменко А. П. оставить без изменения, жалобу Науменко А.П. - безудовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.