РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска КорольковаЕ.Ю., рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности Непомнящего А.Ю.в интересах Безотчество В.А. на постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.08.2010 г. в отношении Безотчество В. А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г. Безотчество В.А. привлечен кадминистративной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Находяпостановление мирового судьи незаконным, Непомнящий А.Ю., представляющийинтересы Безотчество В.А., обратился с жалобой, вкоторой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что понятой С. Д.Н. пояснил в судебномзаседании о том, что xx.06.2010г. его остановили сотрудники ДПС, ничего необъясняя, попросили расписаться в протоколах, в его присутствии Безотчество В.А. пройти освидетельствование, проехать намедицинское освидетельствование не предлагали, второй понятой отсутствовал, всвязи с чем, протоколы подлежат исключению из числа доказательств, в силу ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме этого, указал, что впротоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об автомобиле,на котором был задержан Безотчество В.А., чтоявляется грубейшим нарушением ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ,протокол должен быть исключен из числа доказательств.

В судебномзаседании Безотчество В.А., представитель подоверенности Непомнящий А.Ю. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство овызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД Амбросова А.А.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника, нахожупостановление законным и обоснованным, жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требованиязакона.

Доводы,изложенные в жалобе, являлись предметом оценки мирового судьи при принятиирешения по существу и обоснованно отвергнуты им, как не нашедшие подтверждениев материалах дела.

Выводы мировогосудьи о виновности Безотчество В.А. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупностидоказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащуюоценку в постановлении.

Согласно протоколуxxxxxxxxxxxxxx об отстранении от управлениятранспортным средством, хх июня 2010 г., в 00 часов25 минут, Безотчество В.А. отстранен от управленияавтомашиной «ниссан вингроуд»,г/н О 631 ОК (л.д. 4).Протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных закономполномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ,с целью пресечения административного правонарушения, проведенияосвидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, вприсутствии понятых О. А.С. и С. Д.Н., которые подтвердили своими подписямифакт отстранения Безотчество В.А. от управлениятранспортным средством, отказ последнего от подписания протокола, получения егокопии.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сбумажным носителем к нему ххххх от xx.06.2010г.следует, что xx.06.2010г., в 00 часов 37 минут БезотчествоА.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухесоставило 0, 71 мг/л. Безотчество А.В. с результатомосвидетельствования не согласился, о чем указал в акте.

В соответствии сп. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортнымсредством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных ПостановлениемПравительства РФ № 475 от xx.06.2008г., при несогласии с результатамиосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежитнаправлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласнопротоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения ххххх от xx.06.2010г., БезотчествоВ.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чемсобственноручно указал в протоколе, поставил подписи в соответствующих графахдокумента (л.д. 7).

Указанныедокументы составлены в присутствии понятых, чьи данные и подписи содержатся вдокументах. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нихсведений у мирового судьи не имелось, в связи с чем, показания свидетеля С.Д.Н. оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Виновность Безотчество В.А. в совершенииправонарушения, кроме этого, подтверждается протоколом xxxxxxxxxxxxxxот xx.06.2010 г. об административном правонарушении, из которого следует, чтоxx.06.2010г., в 00 часов 45 минут, Безотчество В.А.допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: не выполнил законноетребование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования насостояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения:наличия запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченнымдолжностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАПРФ. Безотчество В.А. отказался от подписи, замечаний,заявлений в документ не внес. Вопреки доводам жалобы, в протоколе содержитсяуказание о транспортном средстве Безотчество В.А.(л.д. 3). В этой связи, мировой судья обоснованно признал протокол обадминистративном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств явилась достаточной для принятия мировым судьейрешения по существу. Оснований к вызову инспектора ДПС Амбросова в судебноезаседание не имеется.

При такихобстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Безотчество В.А. в совершении правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. Наказание Безотчество В.А. назначено в рамкахсанкции статьи, в минимальном размере, является справедливым.

На основанииизложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи, в том числе, существенных нарушений процессуального закона, неустановлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалобапредставителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г. о привлечении к административной ответственности Безотчество В. А. за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу представителя Непомнящего А.Ю. - безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАПРФ.