РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Думнова А.М.,

защитника ЖуковаВ.В., действующего на основании доверенности от xx.08.2010 г.,

рассмотрев делопо жалобе защитника Жукова В.В. на постановление мирового судьи судебногоучастка № 11 Правобережного округа г.Иркутска отxx.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Думнова А. М. , xx.04.1990 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутскаот xx.07.2010 г. Думнов А.М. привлечен к административнойответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольногоопьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управлениятранспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, защитник Думнова А.М. –Жуков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мировогосудьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормправа, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что внарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ мировой судьярассмотрел дело в отсутствие Думнова А.М., который небыл надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Думнов А.М. никаких писем, повесток и извещений не получал,о причинах невручения ему повестки ничего не знает. ДумновА.М. был лишен права предоставления дополнительных доказательств егоневиновности, поскольку имел намерение вызвать в суд понятых, указанных впротоколе и акте, свидетелей и инспектора ДПС.

В судебномзаседании Думнов А.М. и его защитник Жуков В.В.доводы жалобы поддержали в полном объеме. Думнов А.М.пояснил, что в ночь с 27 на хх мая 2010 года онупотреблял спиртное в кафе на ул. Б. г.Иркутска. Тудаже на автомашине приехала его тётя по имени Юля, которая также употребиласпиртное. Тётя покинула кафе ранее и уехала на такси. Автомашину тётя отдалапод присмотр ему (Думнову А.М.). Он вместе со своимдругом Кононеко Е.А. решили остаться в автомашине доутра. Взяв с собой пиво, он и К. Е.А. садились в салон машины. В это время кнему (Думнову А.М.) подошел инспектор ДПС, которыйпригласил его в патрульную автомашину, где провел освидетельствование. Позднееинспектором ДПС была остановлена автомашина, водитель которой подписал документыв качестве понятого. Затем прибыл эвакуатор, на который была погруженаавтомашина. По мнению Думнова А.М. вторым понятым впротоколе отстранения от управления транспортным средством был водительмашины-эвакуатора.

Защитник ЖуковВ.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что показаний Думнова А.М., свидетелей К. Д.В. и К. Е.А. достаточно дляпризнания постановления мирового судьи незаконным инеобоснованным.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводыжалобы, заслушав Думнова А.М. и его защитника,свидетелей К. Д.В. и К. Е.А. оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение в части признания Думнова А. М.виновным в совершении правонарушения, правильно установил фактическиеобстоятельства дела, а также дал надлежащую оценку представленнымдоказательствам в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Виновность Думнова А.М. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждаетсясовокупностью представленных в деле доказательств, которые получены всоответствие с требованиями КоАП РФ.

Так, согласнопротоколу xxxxxxxxxxxxxx об отстранении от управлениятранспортным средством, хх мая 2010 г. в 04 часа 00минут Думнов А.М. отстранен от управления автомашиной«Авто-1» регистрационный знак ххххх в связи сналичием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченнымдолжностным лицом ДПС, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАПРФ и содержит основания к отстранению от управления транспортным средством, аименно – наличие запаха алкоголя из полости рта.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения xxxxxxxxxxxxxxот xx.05.2010 г., у Думнова А.М. при помощиспециального прибора – алкотестера, обнаруженоналичие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,291 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимую норму, установленнуюпримечанием к статье 27.12 КоАП РФ, действующую намомент освидетельствования. Результат освидетельствования также подтверждаетсясведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Актсоставлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения,утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. Основанийсомневаться в содержании акта не имеется. С результатами освидетельствования Думнов А.М. согласился, о чем свидетельствует сделанная имсобственноручно запись в акте «согласен» и подпись на бумажном носителе срезультатами освидетельствования. Думнову А.М. наотдельном документе был разъяснен порядок освидетельствования на состояниеопьянения, что подтверждается его подписью. При рассмотрении жалобы Думнов А.М. не отрицал, что освидетельствованиепроводилось, и он находился в момент освидетельствования в состоянии опьянения.

Отстранение отуправления транспортным средством и освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения Думнова А.М. проведено вприсутствии двух понятых К. Д.В. и Зеленцова В.Г., что отражено в протоколе иакте. В этих документах указаны данные о личности понятых и имеются их подписи.Кроме того, понятым на отдельном документе были разъяснены их права,предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, где онисобственноручно указали о том, что в их присутствии ДумновА.М. отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован наместе с помощью алкотестера. Допрошенный в судебномзаседании К. Д.В. подтвердил наличие своих подписей в документах, где он указанв качестве понятого, что подтверждает законность получения доказательств поделу. То, что понятой К. Д.В. лично не наблюдал факт остановки Думнова А.М. при управлении автомашиной, никак не влияет назаконность применения инспектором ДПС мер обеспечения. В силу принципаразумности должностное лицо не располагает технической возможностью приглашенияпонятых до совершения кем-либо правонарушения, и не обязано нести службы подконтролем понятых. По смыслу ст. 27.12 КоАП РФпонятые приглашаются для юридического оформления мер обеспечения производствапо делу.

Виновность Думнова А.М. также подтверждается протоколом xxxxxxxxxxxxxx от xx.05.2010 г. об административномправонарушении. Согласно протоколу, Думнов А.М. наул. Б. , 95 в 03 часа 50 минут хх мая 2010 г.управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак хххххв состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствуеттребованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является одним издоказательств по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Присоставлении протокола, Думнову А.М. были разъясненыего права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе.Как следует из указанного протокола, Думнов А.М. былосведомлен о том, что дело об административном правонарушении в отношении негобудет рассмотрено мировым судьей, куда он будет вызван повесткой. В делеимеется конверт с отметкой почтового отделения о возврате повестки,направленной Думнову А.М. за истечением срока еёхранения. Поэтому Думнов А.М. был надлежащим образомуведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и имел реальную возможностьреализовать свои права.

Из объяснения Думнова А.М., содержащегося в протоколе об административномправонарушении, также следует, что при составлении протокола Думнов А.М. отрицал факт употребления спиртного. Вобъяснении Думнова А.М. не указано и то, что он неуправлял автомашиной. При таких обстоятельствах пояснения ДумноваА.М. надлежит расценивать как противоречивые, и рассматриватькак способ уйти от ответственности. Аналогичной оценке подлежат и показаниясвидетеля К. Е.А. о том, что Думнов А.М. не управлялавтомашиной в состоянии опьянения, а лишь находился в ней.

Согласнопредставленному протоколу xxxxxxxxxxxxxx о задержаниитранспортного средства, автомашина Думнова А.М.помещена на территорию ООО «Т. ».

Всепредставленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно положены мировым судьей в основупринятого решения.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх мая 2010 года в 03 часа 50 минутДумнов А.М. на ул. Б. , 95 управлял автомашиной«Авто-1» регистрационный знак ххххх в состоянииопьянения. Оснований сомневаться в установленных мировым судьей обстоятельствахдела не имеется. Не установлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Наказание Думнову А.М. определено с учетом характера правонарушения,обстоятельств, смягчающих наказание и личности виновного.

Несмотря наобоснованные выводы мирового судьи, постановление от ххиюля 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует изпредставленного в судебном заседании паспорта серии ххххх,выданного xx.06.2010 г., местом рождения Думнова А.М. является с. ххххх. Поскольку при составлениипротокола об административном правонарушении ДумновымА.М. не было предъявлено водительское удостоверения, а срок действия предыдущегопаспорта Думнова А.М. истек, ошибка в части указанияместа рождения Думнова А.М. не влияет на законностьсобранных по делу инспектором ДПС доказательств и на законность принятогорешения. Постановление в части указания места рождения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2010 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФо привлечении к административной ответственности ДумноваА. М. изменить. В водной части постановления считать место рождения Думнова А. М. с.ххххх.

В остальнойчасти постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.