РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска КорольковаЕ.Ю., рассмотрев дело по жалобе Таборова А.В. напостановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Деева Е.А. отxx.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ТабороваА. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску xxxxxxxxxxxxот xx.09.2010г. Таборов А.В. привлечен к административной ответственности пост. 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований п. 6.2.ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившисьс постановлением, Таборов А.В. обратился с жалобой, в которой просит егоотменить, по тем основаниям, что на рассеивателесветофора отсутствовало изображение движущего человечка, в связи с чем,светофор не соответствует ГОСТу Р52282-2004, поскольку было темно, он не разглядел количество секций всветофоре. В протоколе об административном правонарушении неверно указано, чтоон не работает, он называл инспектору ДПС свое место работы. При составлениипротокола, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, ему былоотказано в указании в нем свидетеля Ш. М.Л. Кроме этого, ему было необоснованноотказано в написании подробного объяснения. Протокол об административномправонарушении составлен в его отсутствие, чем нарушены требования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

В судебноезаседание Таборов А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие,представил объяснение Ш. М.Л.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, нахожупостановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения, жалобу Таборова А.В. - без удовлетворения, по следующимоснованиям.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом. Должностным лицом соблюдены указанные требованиязакона.

Выводы овиновности Таборова А.В. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административномправонарушении ххххх от xx.09.2010г., рапортоминспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Иркутска Деева Е.В.

Из протокола обадминистративном правонарушении следует, что Таборов А.В. xx.09.2020г. на ул.Баррикад г. Иркутска, управляя транспортным средством– автомобилем Авто-1, г/н ххххх,совершил нарушение п. 6.2.3 ПДД РФ: проехал перекресток на запрещающий сигналсветофора. В протоколе заявитель указал, что «при подъезде к стоплинии зеленый сигнал светофора начал мигать,остановился перед стоплинией, загорелся зеленыйсигнал светофора, он поехал, как оказалось, это пешеходный свет, изображениечеловечка отсутствует». Наличие собственноручного объяснения в протоколе обадминистративном правонарушении опровергает доводы жалобы, что протоколсоставлен в отсутствие Таборова А.В. При этом, вобъяснении отражено несогласие Таборова М.Л. синкриминируемым правонарушением, в связи с чем, написание более подробногообъяснения не требовалось.

Доводы жалобы отом, что в секции светофора отсутствует изображение человечка, данный светофорне соответствует ГОСТу, нельзя признатьсостоятельными. Соответствие либо несоответствие светофора ГОСТуне освобождает водителей от выполнения требований сигналов данного светофора.Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности,обязан проявлять необходимую внимательность при его управлении в целяхсоблюдения Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что во времясовершения правонарушения было темно, в связи с чем, Таборов А.В. не разгляделразрешающий сигнал светофора для пешеходов, не является основанием дляосвобождения его от ответственности, поскольку указывает на невнимательностьзаявителя при управлении транспортным средством.

Неверноеуказание на отсутствие места работы у заявителя, данных о свидетеле Ш. М.Л. впротоколе об административном правонарушении не влияет на допустимость данногодоказательства, не ставит под сомнение правильность выводов должностного лицапо существу.

Из рапортаинспектора ДПС Деева Е.В. следует, что Таборов А.В. подъехал к перекрестку назапрещающий сигнал светофора, остановился на «зебре». После этого загорелсяразрешающий сигнал для пешеходов на всем перекрестке. В это время водитель«волги», не включая правый сигнал поворота, начал совершать маневр направо,нарушая тем самым п. 6.2. ПДД РФ. Объясняя свой поступок, водитель сказал, чтона зеленой пешеходной секции нет силуэта человечка, поэтому он воспринял этотсигнал как разрешающий ему движение.

С учетомизложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи,постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба Таборова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Деева Е.А. от xx.09.2010г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Таборова А.В. , оставить без изменения, жалобу Таборова А.В. -без удовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.