РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Хадеева П.Р., защитника – адвоката «Филиал по ДТП» Иркутской областнойколлегии адвокатов Горошко Д.Ю., представившего ордер № xxxи служебное удостоверение № xxx, рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Хадеева П. Р. , (персональные данныеисключены), на постановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.08.2010 г. Хадеев признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хадеев, несогласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой,указав в ее обоснование, что постановление в отношении него вынесено бездостаточных на то оснований и подлежит отмене, поскольку процессуальныедокументы по делу об административном правонарушении в отношении негосоставлены с нарушением действующего законодательства. При составлениипротоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении намедицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Кроме того, инспекторДПС не предлагал ему (Хадееву), пройти медицинское освидетельствование насостояние опьянения. С протоколами он ознакомлен не был, копи не получал.

Выслушавобъяснения Хадеева, его защитника, показания свидетеля Е. , исследовавпредставленные материалы, судья не усматривает законных оснований для отменысудебного решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод Хадеева и его защитника об отсутствии понятых при составлениипротоколов судья не может принять во внимание, поскольку он не соответствуетдействительности, т.к. в процессуальных документах, имеющихся в материалахдела, (л.д.4,5,6) в качестве понятых указаны Е. и Прокопьев, указаны их имена,отчества, места их жительства, имеются их подписи. На л.д.7 также имеется извлечение из Кодека об административных правонарушениях, гдепонятые собственноручно указали о том, что в их присутствии Хадеев отказался отпрохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых.Оснований сомневаться в объективности этих сведений, также как и оснований длявызова указанных лиц в судебное заседание и их допросе у судьи районного судане имеется.

Свидетель Е. всудебном заседании показал, что xx.07.2010 г. около 05 часов утра он былостановлен сотрудником ДПС на ул.Рабочего Штабаг.Иркутска, где подписывал протоколы. При этом,сотрудник ДПС, находившийся в служебном автомобиле, пояснил, что водительотказался от прохождения освидетельствования. Этот водитель также находился вслужебной автомашине ДПС.

Не может судьясогласиться и с доводом Хадеева о нарушении должностным лицом требований законао порядке его направления на медицинское освидетельствование, т.к. удолжностного лица имелись для этого законные основания. Согласно протоколу онаправлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), Хадеев был направлен намедицинское освидетельствование на состояние опьяненияв связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения наместе. Однако, от прохождения медицинскогоосвидетельствования Хадеев также отказался, чем совершил административноеправонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ. От подписи и получения копий протоколов Хадеев отказался в присутствиипонятых. Копии протоколов ему направлены почтой.

В судебномзаседании Хадеев подтвердил, что он действительно отказался от прохожденияосвидетельствования с использованием алкотестера,однако, пройти медицинское освидетельствование специализированном учреждениисотрудники ДПС ему не предлагали.

Данный доводсудья не может признать состоятельным, т.к. он противоречит материалам дела иопровергается исследованными доказательствами.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Хадеева виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ, и назначил ему наказание в пределах санкции статьи.

Нарушенийпроцессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёйдопущено не было, поэтому, постановление о назначении Хадееву административногонаказания суд признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежитоставлению без изменения, а жалоба Хадеева без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7,ч.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от 24 июня 2xx.08.2010 г. о привлечении к административнойответственности Хадеева П. Р. оставить без изменения, его жалобу безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.