РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности – Карнаухова А. Г.

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Карнаухова А. Г. на постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.Г.обратился в суд с жалобой указав в ее обоснование, чтопостановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округагорода Иркутска от хх августа 2010 года, он привлеченк административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАПРФ. С указанным постановлением он не согласен, посколькукопии протоколов, составленных инспектором ДПС ему вручены не были,освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых,ряд подписей в протоколах, а также слово «согласен» в акте освидетельствованияему не принадлежит, после прохождения освидетельствования на состояниеопьянения он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порезультатам которого состояние опьянения не установлено.

В связи с чем, всвоей жалобе Карнаухов А.Г. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить.

В судебномзаседании Карнаухов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал наее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010 года в отношении Карнаухова А.Г. не подлежащим отменеили изменению, а жалоба Карнаухова А.Г. не подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениина основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материаловпроверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

Из протокола об административном правонарушении xxxxxxxxxxxxxxсоставленного хх июня 2010 года должностным лицомОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается, что в этот день в 05 часов55 минут Карнаухов А.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки«Авто-1» государственный регистрационный номер хххххул. Б. , 95 в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изорта. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1статьи 12.8. КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении ххххх от ххиюня 2010 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствииКарнаухова А.Г., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протоколавручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи невызывает сомнений.

хх июня 2010 года, тем же должностным лицом составленпротокол ххххх, об отстранении от управлениятранспортным средством. Данный протокол обоснованосоставлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресеченияадминистративного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанныйпротокол подписан лицом, его составившим, Карнауховым А.Г., копия данногопротокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данныйпротокол составлен в присутствии двух понятых данные и подписи которых имеютсяв протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

хх июня 2010 года тем же должностным лицом составлен Акт ххххх освидетельствования Карнаухова А.Г. на состояниеопьянения.

Оценивая содержание указанного акта, судья считает егосоответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденныхпостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Посколькууказанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицомв присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у судасомнений в их достоверности.

Карнаухову А.Г.разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа отпрохождения данного освидетельствования, о чем в деле имеется соответствующаярасписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.

Понятым,присутствовавшим при проведении освидетельствования, инспектором ДПС былиразъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФи отобраны объяснения, из которых усматривается, что в их присутствии проведеноосвидетельствование Карнаухова А.Г. на состояние опьянения.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у Карнаухова А.Г.установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,408 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха.

Карнаухов А.Г. срезультатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чемсвидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2010 годамировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутскавынесено постановление, которым Карнаухов А.Г. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средствомв состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами срокомна один год шесть месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованныхмировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификациядействий Карнаухова А.Г. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8.КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределахсанкции соответствующей статьи КоАП РФ.

С выводамимирового судьи о виновности Карнаухова А.Г. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАПРФ согласен и судья апелляционной инстанции.

Также судья согласен с выводами мирового судьи о том, что актмедицинского освидетельствования на состояние опьянения № xxxxот xx.06.2010 года в отношении Карнаухова А.Г. не может быть допустимымдоказательством, поскольку медицинское освидетельствование Карнаухова А.Г. насостояние опьянения было проведено спустя более 5 часов после проведенияосвидетельствования Карнаухова А.Г. на состояние опьянения должностным лицомДПС.

Судья признает не состоятельными доводы Карнаухова А.Г. о том, чтоосвидетельствование проводилось в отсутствии понятых, а подписи в протоколах ифраза «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, ему непринадлежат, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебномзаседании материалами дела, которые содержат данные о понятых и их личныеподписи, а также подписи самого Карнаухова А.Г., которые не вызывают усудьи сомнений в их подлинности и достоверности. Кроме того, в судебномзаседании довод изложенный в жалобе Карнаухова,опровергнут им, Карнаухов пояснил, что в протоколе об административном,правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством,Акте освитдетельствования на состояние алкогольногоопьянения, чеке алкотестера, протоколе о задержаниитранспортного средства, подписи принадлежат ему.

Мировым судьейдана надлежащая оценка всем имевшимся в деле доказательствам, оценены доводыКарнаухова А.Г. высказанные в ходе судебного заседания. С данной оценкойдоказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.

Показания свидетеля М. в судебном заседании о том, чтоосвидетельствование проводилось в отсутствии понятых, суд не может принять вподтверждение невиновности Карнаухова, так как М. является знакомой Карнаухова,кроме того при рассмотрении дела мировым судьей, Карнаухов выдал доверенностьна имя М. с правом представлять его интересы, а потому суд признает показаниясвидетеля М. недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам,установленным в судебном заседании и расценивает их как желание М.помочь избежать ответственности Карнаухову за совершенное административноеправонарушение.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаКарнаухова А.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные вжалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебномзаседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2010 года о привлечении к административнойответственности Карнаухова А. Г. оставить без изменения, а жалобу Карнаухова А.Г. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАПРФ.