РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело пожалобе Третьякова В.Н. на постановление заместителя начальника отделагосударственного экологического контроля государственного инспектора по охранеокружающей среды Иркутской области Панфилова Е.М. № ххххх от xx.09.2010г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, вотношении Третьякова В. Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ххххх государственного инспектора по охране окружающей среды Иркутской областиот xx.09.2010г. Третьяков В.Н. привлечен к административной ответственности пост. 8.41 КоАП РФ за нарушение Приказа Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков уплаты платы занегативное воздействие на окружающую среду» от xx.07.2006г., ст. 23 ФЗ РФ «Оботходах производства и потребления» от xx.06.1998г. № 89-ФЗ., ему назначенонаказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Находя решениедолжностного лица незаконным, Третьяков В.Н. обратился с жалобой, в которойпросит отменить решение должностного лица, по тем основаниям, что указанныеплатежи были произведены его работодателем - ИП С. С.Н. до наступленияустановленного законом срока, авансом, что подтверждается копией платежногопоручения, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения,поскольку досрочное перечисление в соответствующий бюджет денежных средств непредставляет общественной опасности. В дополнительной жалобе Третьяков В.Н.указал, что из обжалуемого постановления не ясно, в какие периоды были нарушеныустановленные сроки уплаты. Он не является должностным лицом, поскольку неисполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственныефункции применительно к инкриминируемому правонарушению.

Проверив сучетом требований ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административномправонарушении, заслушав Третьякова В.Н., его представителя Вацет А.О.,поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора по охране окружающейсреды Иркутской области Панфилова Е.М., советника отдела государственногоэкологического контроля и мониторинга окружающей среды Волошину В.П.,возражавших против ее удовлетворения, нахожу постановление подлежащим отмене,производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии стребованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административномправонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела,обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ,предусматривающая ответственность за совершение административногоправонарушения, мотивированное решение по делу.

Данныетребования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушениив отношении Третьякова В.Н. не выполнены.

В постановлениипо делу об административном правонарушении в отношении Третьякова В.Н.должностным лицом службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области неприведены и не оценены доказательства, на основании которых он пришел к выводуо нарушении Третьяковым В.Н. требований Приказа Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроковуплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» от xx.07.2006г.,ст. 23 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» от xx.06.1998г. № 89-ФЗ.,наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

ПризнаваяТретьякова виновным в нарушении установленных сроков внесения платы, в томчисле, за 2008 год, 1-3 кварталы 2009г., государственным инспектором не принятыво внимание требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой, срок давности занарушение законодательства об охране окружающей природной среды составляет 1год.

В соответствии стребованиями ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежитдолжностное лицо в случае совершения им административного правонарушения всвязи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебныхобязанностей.

Указав впостановлении о том, что, согласно приказу № 1 от xx.01.2010г., ответственнымза охрану окружающей среды на торговой площади ИП С. С.Н. назначен ТретьяковВ.Н., должностным лицом не установлено надлежащим образом, что входит в кругдолжностных обязанностей Третьякова В.Н. как «ответственного за охрануокружающей среды». Заявитель в судебном заседании пояснил, что финансовыевопросы решаются ИП С. С.Н., он - Третьяков не обладает правом подписи нафинансовых документах. Указанный довод жалобы не опровергнут представленнымисуду материалами, в связи с чем, вывод о том, что Третьяков В.Н. являетсясубъектом правонарушения, не подтвержден собранными доказательствами.Обжалуемое постановление содержит противоречия в этой части, поскольку имустановлено, что ИП С. С.Н. плата осуществляется с нарушением сроков.

Кроме этого,следует признать обоснованным довод жалобы заявителя, что в постановлении неприведены мотивы, подтверждающие общественную опасность инкриминируемогоТретьякову В.Н. правонарушения. Из пояснений представителя службы ВолошинойВ.П., инспектора Панфилова Е.М. в судебном заседании следует, что суммаединовременно внесенной платы за 2009г., 2010г. была не ниже той, которую ИП С.С.Н. должен был уплатить поквартально, согласно декларации. Несвоевременностьоплаты заключалась в преждевременном ее внесении, фактов недополучения денежныхсредств федеральным бюджетом, бюджетом области и бюджетом муниципальногообразования со стороны ИП С. в ходе проверки не выявлено.

В соответствиисо ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороеКоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2КоАП РФ, административное правонарушение может быть совершено как умышленно,так и неосторожно. При умышленной форме вины лицо должно сознавать противоправныйхарактер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия,желать либо сознательно допускать их наступления. Административноеправонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, егосовершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своегодействия (бездействия), без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало наих предотвращение, либо не предвидело возможности наступления такихпоследствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела,пояснений Третьякова В.Н. в судебном заседании следует, что им не осознаваласьвозможность наступления вредных последствий от перечисления необходимой платыавансом, более того, он данную плату не вносил, что свидетельствует оботсутствии в действиях Третьякова В.Н. субъективной стороны инкриминируемогоправонарушения.

В материалахдела отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения,предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в постановлении не приведены основания,каким образом преждевременное внесение денежных средств в установленном закономразмере причинило либо могло причинить вредные последствия, в чем онивыразились.

При такихобстоятельствах, бездействие Третьякова В.Н. не образует состава указанногоадминистративного правонарушения, установленные при проверке обстоятельствамогут являться лишь основанием к направлению соответствующего предписания ИП С.С.Н.

С учетомизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, как не соответствующеетребованиям ст. 29.10 КоАП РФ, производство по делу - прекращению на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административногоправонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, жалоба Третьякова В.Н.подлежит удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя начальника отдела государственного экологического контролягосударственного инспектора по охране окружающей среды Иркутской областиПанфилова Е.М. № ххххх от xx.09.2010г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении Третьякова В. Н., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действияхТретьякова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.