РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности АтанянаМ.А., в интересах Богинской А.П., дополнительнойжалобе Богинской А.П. на постановление мирового судьисудебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Богинской А.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г. Богинская А.П. привлечена кадминистративной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ, за нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, ей назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на срок один год шестьмесяцев.

Находяпостановление мирового судьи незаконным, представитель БогинскойА.П. Атанян М.А. обратился с жалобой, в которойпросит отменить постановление, производство по делу прекратить. В качествеоснований указывает, что Богинская А.П. незаконнопривлечена к административной ответственности, поскольку при проведенииосвидетельствования не присутствовали понятые, в судебном заседании заявлялосьходатайство о их вызове, в его удовлетворении мировымсудьей необоснованно отказано, в связи с чем, результаты освидетельствованиядолжны быть признаны недопустимыми доказательствами. Ссылается на положения ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимыесомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В судебномзаседании Богинская А.П., ее защитник Тучин С.В.,представивший удостоверение № xxx, ордер № xxxx, доводы жалобы поддержали, представили дополнительнуюжалобу, в которой Богинской А.П. указано, чтообжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании доказательств поделу и при отсутствии бесспорных доказательств ее виновности в совершенииправонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст. 25.1, 26.2 КоАПРФ, указывает, что мировым судьей не было принято каких-либо мер по обеспечениюявки понятых в судебное заседание, самостоятельный привод понятых защитойпоставит под сомнение объективность их показаний. Отказ в их вызове повлекнарушение ее права на представление доказательств. В протоколе об отстранениитранспортным средством не указано место отстранения, чем нарушены требования п.4 ст. 27.12 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценкаизвлечению об ознакомлении понятых с правами, в котором не указаны времяознакомления, от чего отстранен водитель, на что он освидетельствован. Согласноданным системы ДубльГис, адрес понятого Ф. Ф.С. несуществует, что свидетельствует о том, что данный понятой является вымышленнымлицом, либо он указал недостоверный адрес. Мировым судьей не исследованоналичие свидетельства о госповерке алкотестора, указанного в материалах дела. Ссылаясь наПостановление Правительства РФ от xx.06.2008г. № 475, ФЗ РФ «Об обеспеченииединства средств измерения», указывает, что калибровка и госповеркаалкотестора не могут быть датированы одной датой –xx.02.2010г., так как производятся в разных учреждениях и в разное время.Мировым судьей не исследованы данные, содержащиеся в свидетельстве о поверке,чем нарушены требования ст. 26.10 КоАП РФ.

Проверив, сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Богинскую А.П., ее защитника Тучина С.В., нахожупостановление мирового судьи законным, обоснованным, жалобы БогинскойА.П., ее представителя – подлежащими отклонению.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требованиязакона.

Выводы мировогосудьи о виновности Богинской А.П. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупностидоказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащаяоценка в постановлении.

Вина Богинской А.П. в совершенииправонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № xxxxxxxxxxxxxx от xx.05.2010г., протоколом об отстраненииот управления транспортным средством xxxxxxxxxxxxxxxxот xx.05.2010г., протоколом о задержании транспортного средства xxxxxxxxxxxxxxxx от xx.05.2010г., актом освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения № xxxxxxxxxxxxxxот xx.05.2010г., с бумажным носителем к нему, согласно которому, у Богинской А.П. установлено состояние алкогольногоопьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 653 мг/л).Ознакомившись с документами, Богинская не внесла вних каких-либо замечаний, заявлений, собственноручно указав в актеосвидетельствования о согласии с его результатами, поставила подписи всоответствующих графах акта и иных документов.

У мирового судьине имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся вматериалах дела. Нет таких оснований и у суда 2 инстанции. Доводызаявительницы, что ею подписывались документы, составленные сотрудниками ГИБДДза превышение скоростного режима, подпись на бумажном носителе ей непринадлежит, не подтверждены какими-либо фактическими данными, приведены Богинской А.П. лишь при рассмотрении ее жалобы в суде 2инстанции, в связи с чем, являются надуманными.

Доводы жалоб оботсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются указанием в документахна полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при проведенииосвидетельствования Богинской А.П. на состояниеопьянения, их подписями, объяснениями последних на л.д.8. Каких-либо замечаний, заявлений к содержанию документов относительноприсутствия понятых Богинской А.П. в них не внесено,данные доводы приведены заявительницей лишь в суде 1 инстанции, в связи с чем,отсутствие допроса понятых в судебном заседании не влияет на законность иобоснованность выводов суда.

Кроме этого, неимеется оснований сомневаться в достоверности показателей алкотестора,указанных в акте освидетельствования Богинской А.П.на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).Ходатайство о запросе свидетельства о поверке прибора является необоснованным.

Вопреки доводамжалобы, в протоколе от отстраненииБогинской А.П. от управления транспортным средствомсодержится указание на место его составления – г. Иркутск, ул. Р. , 295.Оснований к признанию имеющихся в деле доказательств недопустимымине имеется.

В силу положенийч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срокдавности привлечения Богинской А.П. к административнойответственности не истек.

Таким образом,выводы мирового судьи о виновности Богинской А.П. всовершении административного правонарушения подтверждены собраннымидоказательствами, в связи с чем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Имеющихся в деле доказательств явилось достаточным для принятия мировым судьейрешения по существу. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований котмене постановления мирового судьи, в том числе, существенных нарушенийпроцессуального закона, не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлениюбез изменения, как законное, обоснованное, жалобы представителя Атаняна М.А., Богинской А.П. -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.08.2010г. о привлечении к административнойответственности Богинской А. П. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Атаняна М.А. в интересах Богинской,жалобу Богинской А.П. - без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке,установленном ст. 30.12 КоАП РФ.