РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности – Никитина А.  А.

защитника –адвоката Самородовой В.В., предоставившейудостоверение №xxxx и ордер № xxx

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Никитина А.  А.  напостановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2010 года по делу об административномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А.обратился в суд с жалобой указав в ее обоснование, чтопостановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округагорода Иркутска от хх октября 2010 года, он привлеченк административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАПРФ. С указанным постановлением он не согласен, поскольку дело рассмотреномировым судьей в нарушении требований 24.1 КоАП РФбез всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение длядела, поскольку мировой судья не обоснованно отказала в удовлетворениизаявленного ходатайства о вызове свидетелей.

В связи с чем, всвоей жалобе Никитин А.А. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить.

В судебномзаседании Никитин А.А. и его защитник Самородова В.В.доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.10.2010 года в отношении Никитина А.А. не подлежащим отмене илиизменению, а жалоба Никитина А.А. не подлежит удовлетворению, по следующимоснованиям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениина основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материаловпроверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

Из протокола об административном правонарушении xxxxxxxxxxxxxсоставленного хх августа 2010 года должностным лицомОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается, что в этот день в 09 часов55 минут Никитин А.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки«Авто-1» государственный регистрационный номер хххххна ул. Р. Штаба 139 в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запахалкоголя изо рта. Указанные действия квалифицированы должностным лицомпо части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении ххххх от ххавгуста 2010 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимыесведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченнымна то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Никитина А.А.,которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чемсвидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений.

хх августа 2010 года, тем же должностным лицом составленпротокол ххххх, об отстранении от управлениятранспортным средством. Данный протокол обоснованосоставлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресеченияадминистративного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанныйпротокол подписан лицом, его составившим, Никитиным А.А., копия данногопротокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данныйпротокол составлен в присутствии двух понятых данные и подписи которых имеютсяв протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

хх августа 2010 года тем же должностным лицом составлен Актххххх освидетельствования Никитина А.А. на состояниеопьянения.

Оценивая содержание указанного акта, судья считает егосоответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденныхпостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Посколькууказанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицомв присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у судасомнений в их достоверности.

Никитину А.А.разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа отпрохождения данного освидетельствования, о чем в деле имеется соответствующаярасписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.

Понятым,присутствовавшим при проведении освидетельствования, инспектором ДПС былиразъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФи отобраны объяснения, из которых усматривается, что в их присутствии проведеноосвидетельствование Никитина А.А. на состояние опьянения.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у Никитина А.А. установленосостояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этиловогоспирта в выдыхаемом воздухе составило 0,120 миллиграмм на литр выдыхаемоговоздуха.

Никитин А.А. срезультатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чемсвидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх октября 2010 годамировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутскавынесено постановление, которым Никитин А.А. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средствомв состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами срокомна один год шесть месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованныхмировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификациядействий Никитина А.А. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределах санкциисоответствующей статьи КоАП РФ.

С выводамимирового судьи о виновности Никитина А.А. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАПРФ согласен и судья апелляционной инстанции.

Мировым судьейдана надлежащая оценка всем имевшимся в деле доказательствам, оценены доводыНикитина А.А. высказанные в ходе судебного заседания. С данной оценкойдоказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.

Ходатайство овызове в судебное заседание свидетелей, заявленное защитником Самородовой, рассмотрено мировым судьей, в удовлетворенииданного ходатайства мировым судьей отказано, о чем в материалах дела имеетсямотивированное определение.

Довод защитника в судебном заседании о том, что Никитин был толькосогласен с показаниями алкотестера отраженными набумажном носителе, но не согласен с тем, что она находился в состоянииалкогольного опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку на бумажномносителе- чеке алкотестера указано, алкоголь в выдохеобследуемого, а следовательно у судьи не вызывает сомнения установленное порезультатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения уНикитина.

Показаниядопрошенного в судебном заседании свидетеля П. о том, что он в настоящее времяне помнит в каких документах расписался и при каких обстоятельствах, однакопояснил, что в его присутствии было проведено освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения судья не может принять вподтверждение невиновности Никитина.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаНикитина А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в жалобене нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебномзаседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2010 года о привлечении к административнойответственности Никитина А.  А.  оставить безизменения, а жалобу Никитина А.  А.  без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАПРФ.