РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска КорольковаЕ.Ю., рассмотрев дело по жалобе Чебунина А.С. напостановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЧебунинаА. С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2010г. Чебунин А.С. привлечен кадминистративной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФза нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.5 ПДД РФ, ему назначеноадминистративное наказание в виде предупреждения.

Находяпостановление мирового судьи незаконным, Чебунин А.С.обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делупрекратить, по тем основаниям, что судом не проверены доводы, приведенные им всудебном заседании. Он не скрывался с места задержания, сотрудники ОБДПС,забрав его документы, уехали, он находился на месте около часа. Суд неистребовал сведения о телефонных звонках и аудиозапись в дежурной части.Необоснованно признана доказательством схема места совершения правонарушения,поскольку она на месте не составлялась, понятых не было. Протокол обадминистративном правонарушении не может являться доказательством по делу потем основаниям, что, в нарушение требований ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ, он не был составлен немедленно послевыявления административного правонарушения. В протоколе неверно указан адрессовершения правонарушения - ул. С. , 29, г. Иркутска, он был остановлен навыезде с рынка «Покровский», что не принято судьей во внимание. Его заявление опрекращении производства по делу оставлено мировым судьей без внимания. Суд немог, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, признать еговиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, так как дело ему не подведомственно. Исследованныедоказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАПРФ, указывает, что выводы суда о наличии события административногоправонарушения не подтверждены материалами дела, неустранимые сомнения ввиновности лица должны толковаться в его пользу.

Проверив сучетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав Чебунина А.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожупостановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.

Выводы о виновности Чебунина А.С. всовершении административного правонарушения соответствуют фактическимобстоятельствам дела, поскольку подтверждены доказательствами, исследованными всудебном заседании: протоколом об административном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx от xx.08.2010г. (л.д.3), схемой (л.д.5),рапортом заместителем командира взвода ДПС ГИБДД по г. Иркутску Везденецкого Д.А. (л.д.4).

Доводы жалобызаявителя являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащуюоценку в постановлении. Согласно протоколу об административном правонарушении,xx.08.2010г. на ул. С. , 29, г. Иркутска ЧебунинА.С., управляя автомобилем «АВто-1», г/н xxxxxxxx, не выполнил требования дорожного знака 5.5 ПДДРФ, вследствие чего, осуществлял движение по дороге с односторонним движением.Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу оналичии в действиях Чебунина А.С. составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Переквалифицировав действия Чебунина А.С. со ст.12.15 ч. 4 КоАПРФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, на статью 12.16 КоАП РФ, предусматривающую более мягкое наказание, мировойсудья не нарушил право на защиту заявителя и не вышел за пределы своейкомпетенции, так как дела о правонарушениях, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ, согласно требованиям ст. 23.3 КоАПРФ, рассматриваются органами внутренних дел, которые не являютсявышестоящей инстанцией по отношению к мировому судье.

Доводы жалобы отом, что сотрудники ГИБДД, забрав документы, уехали с места совершенияправонарушения, заявитель находился на месте около часа, протокол составлялсяпо адресу: г. Иркутск, ул. Т. , xx, судьей незатребованы записи переговоров, не относятся к событию правонарушения, в связис чем, не могут повлиять на правильность выводов суда. Мировойсудья не усмотрел нарушений требований ст. 28.2 КоАПРФ при составлении протокола об административном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx от xx.08.2010г. Из рапорта ст. инспектораДПС Везденецкого Д.А. следует, что составить данныйпротокол на месте не представилось возможным по объективным причинам, в связи счем, его составление по месту нахождения батальона ГИБДД нельзя признатьсущественным нарушением требований КоАП РФ.Иные доводы жалобы, в том числе, о неверном указании в протоколе местасовершения правонарушения, отсутствии понятых, не подтверждены какими-либофактическими данными, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, постановление по делу об административномправонарушении в отношении Чебунина А.С. подлежитоставлению без изменения, как законное, обоснованное, доводы жалобы -подлежащими отклонению.

Руководствуясьст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2010г. по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чебунина А. С. оставить без изменения, жалобу Чебунина А.С. - без удовлетворения.

Решение может бытьобжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАПРФ.