РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием защитника по доверенности Николенко А.С., рассмотрев в открытомсудебном заседании жалобу защитника Николенко А.С. в защиту интересов СултановаС. В. (персональные данные исключены), на постановление о назначении емуадминистративного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.08.2010 г. Султанов признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Николенко А.С., не согласившись с принятым мировым судьейрешением, обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, чтопостановление является незаконным и необоснованным, поскольку дело обадминистративном правонарушении в отношении Султанова рассмотрено в нарушениетребований ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

В судебноезаседание Султанов не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в егоотсутствие.

Выслушавобъяснения защитника Николенко А.С., исследовав представленные материалы, судьяне усматривает законных оснований для отмены судебного решения и удовлетворенияжалобы по следующим основаниям.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует изпредставленных материалов, повестка о дате и времени судебного заседания порассмотрению дела у мирового судьи действительно была направлена Султанову поадресу: г. Иркутск, ул. xxxxxxx, д. 178 кв.xx, хотяСултанов проживает в кв. xx д. № 176 по ул. xxxxxxx г. Иркутска. Вместе с тем,Султанов, будучи надлежащим образом извещённым о дате,времени и месте рассмотрения дела в районном суде, мог принять участие при егорассмотрении и реализовать свои права лично, однако данным правом невоспользовался и представил судье ходатайство о рассмотрении дела в егоотсутствие, воспользовавшись при этом услугами защитника Николенко А.С.,которая представляла его интересы в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, судья не можетпринять довод защитника о том, что дело об административном правонарушениирассмотрено в нарушение закона в отсутствие Султанова, как основание, влекущееотмену судебного решения.

Изучениематериалов дела показало, что нарушений должностным лицом требований закона опорядке направления на медицинское освидетельствование Султанова допущено небыло, т.к. у должностного лица имелись для этого законные основания. Согласнопротоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), Султановбыл направлен на медицинское освидетельствование насостояние опьянения в связи с его отказом пройти освидетельствование насостояние опьянения на месте. Однако, от прохождениямедицинского освидетельствования Султанов также отказался, чем совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальныедокументы, имеющиеся в материалах дела, (л.м.4,5,6)составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятыхСтрелкова и Шульгина, где указаны их имена, отчества, места их жительства.Оснований сомневаться в объективности представленных документов не имеется.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Султанова виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил емунаказание в пределах санкции статьи.

Нарушенийпроцессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее,полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому,постановление о назначении Султанову административного наказания судья признаетзаконным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения,а жалоба защитника Николенко А.С. без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7,ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010 г. о назначении административного наказания Султанову С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Николенко А.С. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.