РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности – Григорьева О. А.

защитника –адвоката Подзиной А.Л., представившей служебное удостоверение № xxxxx и ордер№xxx

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Григорьева О. А. на постановление мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.А.обратился в суд с жалобой указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от ххавгуста 2010 года, он привлечен к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8. КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, поскольку в ходесудебного заседания мировой судья необоснованно отклонила заявленное имходатайство о направлении дела об административном правонарушении длярассмотрения по месту жительства. Кроме того, мировым судьей при рассмотрениидела не в полном объеме исследованы представленные доказательства, припроведении освидетельствования не присутствовали, указанные в акте, понятые,место совершения административного правонарушения не соответствует местусоставления протокола.

В связи с чем, всвоей жалобе Григорьев О.А. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить.

В судебномзаседании Григорьев О.А. и его защитник – адвокат Подзина А.Л. доводы жалобыподдержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010года в отношении Григорьева О.А. не подлежащим отмене или изменению, а жалобаГригорьева О.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительнопредставленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводамижалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx составленного хх июля 2010 годадолжностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается, хх июля2010 года в 23 часа 55 минут Григорьев О.А. управлял транспортным средством –автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер ххххх ул. Р.Штаба 139 в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изорта, не имея права управления транспортным средством. Указанные действияквалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении xxxxxxxxxxxxxxx от хх июля 2010 года соответствующим требованиямстатьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствииГригорьева О.В., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФи ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чемсвидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений.

хх июля 2010года, тем же должностным лицом составлен протокол xxxxxxxxxxxxxx, оботстранении от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованосоставлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения ипроведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, егосоставившим, Григорьевым О.А., копия данного протокола была вручена последнему,о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двухпонятых данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у судасомнений в их достоверности.

хх июля 2010года тем же должностным лицом составлен Акт xxxxxxxxxxxxxx освидетельствованияГригорьева О.А. на состояние опьянения.

Оцениваясодержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям,установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлениемПравительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составленобоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченнымна то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которыхне вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Григорьеву О.А.разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа отпрохождения данного освидетельствования, о чем в деле имеется соответствующаярасписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.

Понятым,присутствовавшим при проведении освидетельствования, инспектором ДПС былиразъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и отобраны объяснения, изкоторых усматривается, что в их присутствии проведено освидетельствованиеГригорьева О.А. на состояние опьянения.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у Григорьева О.А.установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,790 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха.

Григорьев О.А. срезультатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чемсвидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2010 года мировым судьей судебногоучастка № 10 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление,которым Григорьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ, квалифицированного мировымсудьей как управление транспортным средством водителем, в состоянии опьянения,не имеющим права управления транспортным средством, и с учетом ограничений,предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ ему назначено административное наказание в видештрафа в размере 5 000 рублей.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификациядействий Григорьева О.А. определена правильно на основании части 3 статьи 12.8.КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующейстатьи КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.9. КоАП РФ. С выводами мирового судьио виновности Григорьева О.А. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8. ч. 3 КоАП РФ согласен и судья апелляционнойинстанции.

Довод ГригорьеваО.А., изложенный в жалобе, о том, что мировой судья в нарушении ст. 29.5 ч. 1КоАП РФ необоснованно отказала в удовлетворении заявленного им ходатайства онаправлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по местужительства, судья признает голословным, поскольку в материалах дела отсутствуюткакие-либо сведения его подтверждающие.

Кроме того,судья признает не состоятельным довод Григорьева О.А. о том, чтоосвидетельствование проводилось в отсутствии понятых, поскольку данный доводопровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, которыесодержат данные о понятых и их личные подписи, которые не вызывают у судьисомнений в их подлинности и достоверности.

В судебномзаседании по ходатайству Григорьева и его защитника Подзиной допрошены Морозови ш. , которые пояснили, что при освидетельствовании Григорьева они неприсутствовали. Однако показания данных свидетелей суд не может принять вподтверждение невиновности Григорьева, так Григорьев в судебном заседаниипояснил, что вызвал данных лиц, установив их место регистрации по даннымадресного бюро, однако сведений подтверждающих данную информацию судье непредоставил, кроме того, в протоколах указаны только фамилия, имя, отчество иотсутствуют данные о датах рождения данных лиц, а потому судья сомневается вдостоверности полученной Григорьевым информации о регистрации данных лиц, крометого гр-н Ш. значится зарегистрированным по адресу 1ххххх, а проживаетфактически по адресу 2ххххх.

Мировым судьейдана надлежащая оценка всем имевшимся в деле доказательствам, оценены доводыГригорьева О.А. высказанные в ходе судебного заседания. С данной оценкойдоказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаГригорьева О.А. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные вжалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебномзаседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх августа 2010 года о привлечении к административной ответственности ГригорьевО. А. оставить без изменения, а жалобу Григорьева О. А. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.