РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело пожалобе Штурнева Д.С., дополнительной жалобе адвоката Титова О.В.,представившего удостоверение № xxxx, ордер № xxxxxx, в интересах Штурнева Д.С.,на постановление государственного инспектора труда Тетериной Т.В. № xxxx отxx.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Штурнева Д. С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемгосударственного инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутскойобласти № ххххх от xx.09.2010г. директор ООО «Д. » Штурнев Д.С. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ст.ст. 67, 68, 129, 136 Трудового Кодекса РФ,ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Штурнев Д.С.обратился с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным в частиуказания в нем на нарушение ст. 136 ТК РФ, выразившееся в невыплате заработнойплаты работнику ООО «Д. » Р. О.А. в период с xx.03.2007г. по xx.08.2010г., потем основаниям, что правонарушения не совершал, постановление вынесено приотсутствии надлежащей проверки, Р. О.А. в полном объеме выплачиваласьзаработная плата за период работы в ООО «Д. » с xx.05.2008г., отсутствиедокументального подтверждения такой выплаты не может достоверносвидетельствовать о том, что зарплата не выплачивалась. При вынесениипостановления инспектор вышел за пределы компетенции, разрешив спор о праве,проверка проведена формально, работодателю Штурневу Д.С. не разъяснены права, втом числе, право представить иные доказательства, не запрошены сведения опроизводимых отчислениях в фонды. Сохранение постановления повлечет повторныеначисление и выплату Р. О.А. заработной платы, отчисление в фонды, что, в своюочередь, повлечет убытки для общества. В дополнительной жалобе адвокат ТитовО.В., представляющий интересы Штурнева Д.С., указал, что должностным лицом неустановлено достоверно, что Р. О.А. была принята на работу xx.03.2007г., смомента ухода в отпуск по уходу за ребенком она утрачивает право на получениезаработной платы, что не учтено инспектором при вынесении постановления, впостановлении не приведены доказательства, подтверждающие выводы должностноголица в указанной части, нарушен порядок рассмотрения дела, так как Штурнев Д.С.не извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административномправонарушении.

В остальнойчасти Штурневым Д.С., представителем Титовым О.В. постановление должностноголица не оспаривается.

Штурнев Д.С. всудебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.Представитель Штурнева Д.С. Титов О.В. поддержал доводы жалобы, заявилходатайство об истребовании сведений о перечислении НДФЛ из зарплаты Р. О.А. изИФНС г. Иркутска, государственный инспектор труда Тетерина Т.В., помощникпрокурора Куйбышевского района г. Иркутска Примачек Д.В. возражали против ееудовлетворения.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административномправонарушении, заслушав участников процесса, нахожу постановление должностноголица подлежащим изменению, жалобу Штурнева Д.С., его представителя Титова О.В.- подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Доводы,изложенные в жалобе, являлись предметом оценки должностного лица при принятиирешения по существу и обоснованно отвергнуты им, как не нашедшие подтвержденияв материалах дела.

Выводыгосударственного инспектора о виновности Штурнева Д.С. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,основаны на совокупности исследованных доказательств, которые получилинадлежащую оценку в постановлении, в том числе, постановлении о возбуждениидела об административном правонарушении, материалах прокурорской проверки №618ж/2010 .

Согласнопостановлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Мухаметова Э.Р. овозбуждении дела об административном правонарушении от xx.09.2010г., Р. О.А.работает в ООО «Д. » с xx.03.2007г на основании трудового договора. В нарушениест. 136 ТК РФ, заработная плата Р. О.А. в соответствии с ее заявлением в периодс xx.03.2007г. по xx.08.2010г. не выплачена.

Доводы заявителяо том, что заработная плата Р. О.А. выплачена в полном объеме, не подтвержденыкакими-либо фактическими данными. Из письменного объяснения Штурнева Д.С.,пояснений его представителя Титова О.В. в судебном заседании следует, чтозаработная плата сотрудникам ООО «Д. » выплачивается наличными денежными средствами.Вместе с тем, в материалах дела не содержится и заявителем в судебное заседаниене представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы Р. О.А.:платежные ведомости, либо расходные ордера. В этой связи, довод жалобы о том,что отсутствие документального подтверждения такой выплаты не может достоверносвидетельствовать о том, что зарплата не выплачивалась, являетсянесостоятельным. Из пояснений государственного инспектора Тетериной Т.В.следует, что платежные ведомости ООО «Д. » направлены в оригиналах в Кировскийрайонный суд г. Иркутска. В указанных ведомостях, в графах, где должнысодержаться подписи Р. О.А., данные подписи отсутствуют, что не отрицаетсяШтурневым Д.С. и его представителем. Других доказательств, объективноподтверждающих выплату заработной платы Р. О.А., в судебное заседание непредставлено. Суд находит, что по делам, связанным с трудовыми отношениями,свидетельские показания, на которые ссылается в своем объяснении Штурнев Д.С.,не могут иметь доказательственного значения, поскольку они не подтвержденыобъективными письменными доказательствами. Перечисление НДФЛ в УФНС по Ио неподтверждает бесспорно факт выплаты работнику заработной платы, в этой связи,оснований к удовлетворению ходатайства представителя о производстве запроса вУФНС по Ио не имеется.

С учетомизложенного, выводы государственного инспектора труда соответствуют фактическимобстоятельствам дела, являются обоснованными.

Государственныйинспектор труда при принятии решения не вышел за пределы компетенции, предоставленнойему требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы онарушении прав Штурнева Д.С., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, прирассмотрении дела, является несостоятельным.

Как следует изпостановления о возбуждении дела об административном правонарушении отxx.09.2010г., Штурнев Д.С. в этот же день, с начала производства по делуознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,им представлено собственноручное объяснение.

Имеющихсядоказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу. Вопрекидоводам жалобы, вопрос о выплате либо невыплате заработной платы Р. О.А. зауказанный период времени может являться предметом рассмотрения в порядкегражданского судопроизводства, при производстве по делу об административномправонарушении в отношении Штурнева Д.С. должностным лицом установлены фактынарушения трудового законодательства, относящиеся к порядку оформления трудовыхотношений работодателя Штурнева Д.С. с работниками ООО «Д. », ведениядокументации, предусмотренной нормами ТК РФ, в том числе, относящейся к вопросувыплаты работникам организации заработной платы.

Вместе с тем,постановление должностного лица подлежит изменению. Как следует из копийтрудовой книжки Р. О.А., приказа о приеме последней на работу, содержащихся вматериалах производства Куйбышевской прокуратуры г. Иркутска, Р. О.А. принятана работу в ООО «Д. » xx.05.2008г., с чем согласился в судебном заседаниипомощник прокурора, пояснив, что проведенной проверкой датой приема на работуР. О.А. установлено xx.05.2008г., дата xx.03.2007г. в постановлении указанаошибочно.

В соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении выносится решение об изменениипостановления, если при этом не усиливается административное наказание или инымобразом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесенопостановление.

Руководствуясьст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениегосударственного инспектора труда Тетериной Т.В. № ххххх от xx.09.2010г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,в отношении Штурнева Д. С. , изменить, исключить из постановления указание нанарушение ст. 136 ТК РФ, выразившееся в невыплате заработной платы Р. О.А. впериод с xx.03.2007г. по xx.05.2008г.

Жалобу ШтурневаД.С., адвоката Титова О.В. в интересах Штурнева Д.С., удовлетворить частично.

Настоящеепостановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАПРФ.