РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Зайнуллина М.М.,

защитника –адвоката Сапожникова А.Ю., представившего ордер № xxx и удостоверение № xxxxx,

рассмотрев делопо жалобе Зайнуллина М.М. и его защитника Сапожникова А.Ю. на постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутскаот xx.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайнуллина М. М. , (персональные данныеисключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутскаот xx.09.2010 г. Зайнуллин М.М. признан виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортнымсредством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виделишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Зайнуллин М.М. и его защитник – адвокат СапожниковА.Ю. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, чтопостановление является незаконным и необоснованным, поскольку не отвечаеттребованиям закона. Оценка доказательствам дана без учета конкретныхобстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Зайнуллин М.М. не отрицал,что в момент освидетельствования и составления протокола об административномправонарушении он находился в состоянии опьянения. Однако Зайнуллин М.М.автомашиной не управлял, а находился в салоне автомашины в состоянии опьянения,что подтверждается показаниями свидетеля А. В.В. Фактуправления автомашиной Зайнуллиным М.М. в состоянии опьянения не доказан.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлениина медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протоколзадержания не соответствуют требованиям закона, так как в них указано отчестволица, привлекаемого к административной ответственности – М. , в то время какотчество Зайнуллина – М. . Понятые при освидетельствовании не присутствовали,что подтвердил свидетель А. А.В. Это обстоятельство также подтверждается справкой,согласно которой, по адресу места жительства одного из понятых находитсядетский сад.

В судебномзаседании Зайнуллин М.М. и его защитник доводы жалобы поддержали в полномобъеме.

При этомЗайнуллиным М.М. и его защитником в качестве оправдания факта употребленияспиртного представлена справка из Муниципального учреждения «Стоматологическаяполиклиника г.Черемхово» из которой следует, что ххиюля 2010 года в 05 часов Зайнуллин М.М. находился на лечении в связи судалением зуба.

Зайнуллин М.М.пояснил, что перед обнаружением его сотрудниками ГИБДД, автомашина, которой онуправлял, пришла в нерабочее состояние в связи с поломкой двигателя. В это жевремя он почувствовал острую зубную боль, и вынужден был употребить спиртное.После употребления спиртного он был освидетельствован сотрудниками милиции,несмотря на то, что в тот момент автомашиной не управлял.

Защитникдополнил доводы жалобы, полагая, что в материалах дела об административномправонарушении указано другое лицо по отчеству М. . Зайнуллин М. М. освидетельствованиене проходил и в отношении него протокол об административном правонарушении несоставлялся. Зайнулин М.М. водителем не являлся, так как передосвидетельствованием автомашиной не мог управлять ввиду её неисправности.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, основанийдля отмены постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства дела, далнадлежащую оценку представленным доказательствам.

ВиновностьЗайнуллина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в деледоказательств, которые получены в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Так, согласнопротоколу ххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх июля2010 г. в 02 часа 30 минут Зайнуллин М.М. отстранен от управления автомашиной«Авто-1» регистрационный знак ххххх в г.Черемхово поул.П. в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составленуполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствуеттребованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит основания к отстранению от управлениятранспортным средством. Такими основаниями явились: наличие запаха алкоголя изполости рта.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения ххххх от xx.07.2010 г., у ЗайнуллинаМ.М. обнаружено: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.При помощи специального прибора – алкотестера у Зайнуллина М.М. установленоналичие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,104 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха, что многократно превышает допустимую норму, установленнуюпримечанием к статье 27.12 КоАП РФ, действующую на момент освидетельствования.Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера,прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом,соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. №475. Оснований сомневаться в содержании акта не имеется. С результатамиосвидетельствования Зайнуллин М.М. согласился, о чем свидетельствует сделаннаяим собственноручно запись в акте «согласен» и подпись на бумажном носителе сосведениями алкотестера. Не отрицал факт своего опьянения Зайнуллин М.М. и в судебномзаседании.

Вопреки доводамжалобы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения Зайнуллина М.М. проведено в присутствиидвух понятых Федосова А.А. и Лоскутова М.А., что и отражено в протоколе и акте,в которых указаны данные о личности понятых и имеются их подписи. Этообстоятельство подтверждается и показаниями понятых, содержащимися в деле.Представленная защитником справка о том, что в г.Черемховопо ул. С. , 16 находится детский сад, не ставит под сомнение факт отстраненияот управления транспортным средством Зайнуллина М.М., и факт егоосвидетельствования, поскольку в объяснении понятого Лоскутова М.А. содержитсяуточнение адреса места жительства – (персональные данные исключены).

ВиновностьЗайнуллина М.М. также подтверждается протоколом ххххх от xx.07.2010 г. обадминистративном правонарушении. Согласно протоколу, хх июля 2010 г. в 02 часа25 минут Зайнуллин М.М. в г.Черемхово по ул. П.управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный номер ххххх в состоянииалкогольного опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом,соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протоколаЗайнуллину М.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе.Кроме того, в протоколе содержится собственноручное объяснение Зайнуллина М.М.согласно которому, он подтвердил, что управлял автомашиной в нетрезвом виде всвязи с болезнью зуба. Таким образом, Зайнуллин М.М. фактически не отрицал фактуправления автомашиной. Оснований полагать, что сотрудник ДПС, составившийпротокол, злоупотребил своими правами и провел освидетельствование лица, неуправлявшего транспортным средством, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, фактуправления транспортным средством Зайнуллиным М.М. в состоянии опьяненияподтверждается и представленными заявителем документами.

В материалахдела имеется путевой лист, выданный Зайнуллину М.М. на управление автомашиной Авто-1рег. знак ххххх. Согласно этому документу Зайнуллину М.М. было доверено правоуправления автомашиной на период с 12 по хх июля 2010 года. Следовательно,Зайнуллин М.М. являлся на этот период времени единственным водителем даннойавтомашины и, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения не имел права употреблятьспиртное, в том числе и в случае поломки автомашины, а также её буксировке.

Согласнокомандировочному удостоверению Зайнуллин М.А. был направлен в командировку вкачестве водителя.

При рассмотрениидела мировым судьей свидетелем А. А.В. были даны пояснения, соответствующиепредставленным доказательствам, полученным сотрудником ДПС, а также путевомулисту на имя Зайнуллина М.М. А. А.В. пояснил, что хх июля 2010 года ЗайнуллинМ.М. возвращался из командировки, позвонил ему и сообщил о течи охлаждающейжидкости. Также Зайнуллин М.М. сообщил о месте своего нахождения возле кафе.Прибыв в указанное место, он Зайнуллина М.М. не обнаружил. Он позвонилЗайнуллину М.М. и тот сообщил, что задержан сотрудниками ДПС. Зайнуллин М.М.рассказал, что чувствуя зубную боль, поехал искать больницу в г.Черемхово, что повлекло повреждение двигателя, а сам он былосвидетельствован сотрудниками ГИБДД. Показания А. А.В. об управленииЗайнуллиным М.М. автомашиной суд находит правдивыми, поскольку онипоследовательны и соответствуют документам, составленным сотрудником ДПС.

Допрошенные походатайству Зайнуллина М.М. и его защитника свидетели Кондратистов Ю.Л. иСаватеев В.К. пояснили, что они работают в ФГУП «Межобластная ветеринарнаялаборатория», и хх июля 2010 года возвращались из командировки в г.Иркутск вместе с Зайнуллиным М.М. При подъезде кг.Черемхово автомашина пришла в неисправное состояние, у Зайнуллина М.М.заболел зуб, и Зайнуллин М.М. стал полоскать рот водкой. Прибывший на местоэкипаж ДПС пригласил Зайнуллина М.М. в автомашину.

ПоказанияКондратистова Ю.Л. и Саватеева В.К. надлежит расценивать критически, посколькуони крайне непоследовательны. Так, из показаний указанных свидетелей неусматривается наличие причинной связь между зубной болью Зайнуллина М.М. инеобходимостью употребления им спиртных напитков в момент, когда он находился вкомандировке в качестве водителя автомашины. Также свидетели не смоглиобъяснить причины действий сотрудников ДПС по необоснованному привлечениюЗайнуллина М.М. к административной ответственности. При таких обстоятельствахпоказания Кондратистова Ю.Л. и Саватеева В.К., а также справка об удалении зубау Зайнуллина М.М. не могут опровергать установленные постановлением мирового судьиобстоятельства дела.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх июля 2010 г. в 02 часа 25 минут Зайнуллин М.М. в г.Черемхово по ул.П. управлял автомашиной «Авто-1»регистрационный знак ххххх в состоянии опьянения. Оснований сомневаться вустановленных мировым судьей обстоятельствах дела, не установлено и прирассмотрении жалобы.

То, что вдокументах составленных инспектором ДПС указано отчество Зайнуллина М.М. – М. ,хотя по паспорту отчество Зайнуллина М.М. – М. , не влияет на правильностьвыводов мирового судьи. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежитответственности именно лицо, совершившее правонарушение. То, что таким лицомявлялся Зайнуллин М. М. не вызывает сомнений. Расхождение в отчестве ЗайнуллинаМ.М. верно мотивировано мировым судьей, поскольку в водительском удостоверениибыло ошибочно указано отчество «М. ». По результатам рассмотрения дела мировойсудья принял решение не о лишении Зайнуллина М.М. водительского удостоверения,а о лишении его права управления транспортным средством.

НаказаниеЗайнуллину М.М. определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств,смягчающих наказание и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственностиЗайнуллина М. М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.