РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности МаклаковаА. В.

защитника –адвоката Лесика А.Н., предоставившего удостоверение № xxxxxи ордер № xxxxxxx

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Маклакова А. В. напостановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010 года по делу об административномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Маклаков А.В. обратился в суд с жалобой, указав в ееобоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа города Иркутска от хх августа2010 года, он привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средствомв состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами срокомна один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, посколькуобжалуемое постановление мирового судьи вынесено без полного и всестороннеговыяснения всех обстоятельств дела, поскольку понятые, указанные в протоколе,при проведении освидетельствования не присутствовали, мировым судьей данноеобстоятельство не проверено, письменное ходатайство о запросе информации изадресного бюро, оставлено мировым судьей без рассмотрения.

В связи с чем, всвоей жалобе Маклаков А.В. просит обжалуемоепостановление мирового судьи отменить.

В судебномзаседании Маклаков А.В. и его защитник доводы жалобыподдержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010 года в отношении МаклаковаА.В. не подлежит отмене или изменению, а жалоба МаклаковаА.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениина основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материаловпроверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении ххххх составленного хх июля 2010 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД,усматривается, что в этот день Маклаков А.В. в 23 часа50 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Авто-1»государственный регистрационный ххххх на ул. Л. ,18-8 в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностнымлицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, в котором имеется собственноручное объяснение Маклакова А.В., не отрицавшего факта употребления спиртногои управления автомашиной, судья признает протокол об административномправонарушении ххххх от ххиюля 2010 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствииМаклакова А.В., которому разъяснены его правапредусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чемсвидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений.

хх июля 2010 года, тем же должностным лицом составленпротокол ххххх об отстранении от управлениятранспортным средством. Данный протокол обоснованосоставлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресеченияадминистративного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанныйпротокол подписан лицом, его составившим, МаклаковымА.В., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколеимеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых данные иподписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

хх июля 2010 года тем же должностным лицом составлен хххххосвидетельствования Маклакова А.В. на состояниеопьянения.

Оценивая содержание указанного акта, судья считает егосоответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденныхпостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Посколькууказанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицомв присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у судасомнений в их достоверности.

Маклакову А.В. разъяснен порядок проведенияосвидетельствования и возможность отказа от прохождения данногоосвидетельствования, о чем в деле имеется соответствующая расписка, подлинностькоторой у суда не вызывает сомнений.

У понятых,присутствовавших при проведении освидетельствования, инспектором ДПС отобраныобъяснения, из которых усматривается, что в их присутствии проведеноосвидетельствование Маклакова А.В. на состояниеопьянения.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у МаклаковаА.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличиеабсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,49 миллиграмм налитр выдыхаемого воздуха.

Маклаков А.В. срезультатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чемсвидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2010 годамировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутскавынесено постановление, которым Маклаков А.В. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлениитранспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управлениятранспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованныхмировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификациядействий Маклакова А.В. определена правильно наосновании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ вид и размернаказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Маклакова А.В. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ согласен исудья апелляционной инстанции.

Мировым судьейдана надлежащая оценка как имевшимся в деле доказательствам, предприняты меры квызову свидетелей, заявленных защитником так, оценены доводы Маклакова А.В. и его защитника. С данной оценкойдоказательств мировым судьей, согласен и суд апелляционной инстанции.

Довод Маклакова А.В. о том, что мировымсудьей не рассмотрено по существу письменное ходатайство заявленное защитникомоб истребовании информации из адресного бюро, судья находит не состоятельным,поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство, а Маклаковым А.В. и его защитником судье не предоставленыкакие-либо сведения подтверждающие факт обращения к мировому судье с такимходатайством.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Лесик о вызове всудебное заседание в качестве свидетелей Е. и К. , судья не усматривает,поскольку в материалах дела имеются собственноручно написанные данными лицамиобъяснения о том, что они присутствовали при освидетельствовании Маклакова, факт употребления алкоголя не отрицал и самМаклаков в судебном заседании, пояснив, что действительно выпил пива, так какне собирался никуда ехать, но впоследствии в связи со сложившимисяобстоятельствами сел за управление автомобилем. Доводзащитника Лесик о том, что Маклаков не согласен с указанным в бумажном носителеалкотестера количеством алкоголя в выдыхаемомвоздухе, фактически было 0,14 мг/л, суд признает несостоятельным, так какданный довод голословен, а результаты указанные в чеке алкотестеране вызывают у судьи сомнения, поскольку на чеке имеется как подпись самого Маклакова, так и участвовавших в его освидетельствованиипонятых.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаадвоката Маклакова А.В. не подлежит удовлетворению,поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения иопровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2010 года о привлечении к административнойответственности Маклакова А. В. оставить безизменения, а жалобу адвоката Маклакова А.В. безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАПРФ.