РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности – Чжан-Хун-Шун Г. К.

защитника –адвоката Прокопьева Д.А., предоставившего удостоверение № xxxx и ордер № xxx

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу адвоката Прокопьева Д. А. в защиту интересовЧжан-Хун-Шун Г. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2010 годапо делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Прокопьев Д.А. обратился в суд с жалобой в защиту интересовЧжан-Хун-Шун Г.К. указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьисудебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска от хх октября2010 года, Чжан-Хун-Шун Г.К. привлечен к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен,поскольку имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу обжалуемогопостановления мирового судьи, не свидетельствуют о виновности Чжан-Хун-ШунГ.К.. Кроме того, в акте освидетельствования Чжан-Хун-Шун Г.К. на состояниеопьянения при его составлении слово «согласен» отсутствовало, должностным лицомОБДПС нарушен порядок привлечения Чжан-Хун-Шун Г.К. к административнойответственности, понятые, по указанным в протоколах адресам непроживают, составленные должностным лицом процессуальные документы составлены снарушениями требований закона.

В связи с чем, всвоей жалобе адвокат Прокопьев Д.А. просит обжалуемое постановление мировогосудьи отменить.

В судебномзаседании Чжан-Хун-Шун Г.К. и его защитник Прокопьев Д.А. доводы жалобыподдержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.10.2010 года в отношении Чжан-Хун-Шун Г.К. не подлежащим отменеили изменению, а жалоба адвоката Прокопьева ДА не подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении на основанииимеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяютсязаконность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении ххххх составленногохх июля 2010 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску,усматривается, что в этот день в 22 часа 25 минут Чжан-Хун-Шун Г.К. управлялтранспортным средством – автомобилем марки «Авто-1» государственныйрегистрационный номер ххххх ул. П. , 85 в состоянии опьянения, с признакамиопьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Указанныедействия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении ххххх от хх июля 2010 года соответствующим требованиям статьи28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствииЧжан-Хун-Шун Г.К., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чемсвидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений.

хх июля 2010года, тем же должностным лицом составлен протокол ххххх, об отстранении отуправления транспортным средством. Данный протокол обоснованосоставлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения ипроведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, егосоставившим, Чжан-Хун-Шун Г.К., копия данного протокола была врученапоследнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен вприсутствии двух понятых данные и подписи которых имеются в протоколе и невызывают у суда сомнений в их достоверности.

хх июля 2010года тем же должностным лицом составлен Акт ххххх освидетельствованияЧжан-Хун-Шун Г.К. на состояние опьянения.

Оценивая содержание указанного акта, судья считает егосоответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденныхпостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Посколькууказанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двухпонятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в ихдостоверности.

Чжан-Хун-ШунГ.К. разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа отпрохождения данного освидетельствования, о чем в деле имеется соответствующаярасписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.

Понятым, присутствовавшимпри проведении освидетельствования, инспектором ДПС были разъяснены их права,предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и отобраны объяснения, из которыхусматривается, что в их присутствии проведено отстранение от управления иосвидетельствование Чжан-Хун-Шун Г.К. на состояние опьянения.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у Чжан-Хун-Шун Г.К.установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,09 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха.

Чжан-Хун-ШунГ.К. с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки,о чем свидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх октября 2010 года мировым судьей судебногоучастка № 120 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление,которым Чжан-Хун-Шун Г.К. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянииопьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один годшесть месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификациядействий Чжан-Хун-Шун Г.К. определена правильно на основании части 1 статьи12.8. КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределах санкциисоответствующей статьи КоАП РФ.

С выводамимирового судьи о виновности Чжан-Хун-Шун Г.К. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ согласен и судьяапелляционной инстанции.

Судья признает не состоятельными доводы адвоката Прокопьева Д.А, иЧжан-Хун-Шун Г.К. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых,а фраза «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, ему непринадлежит, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебномзаседании материалами дела, которые содержат данные о понятых и их личныеподписи, а также подписи самого Чжан-Хун-Шун Г.К., которые не вызывают усудьи сомнений в их подлинности и достоверности.

Судья неусматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Прокопьева оботложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему не удалось вручить повесткуА. и данный довод защитника расценивает как злоупотребление правом с цельюзатянуть рассмотрение дела.

Мировым судьейдана надлежащая оценка всем имевшимся в деле доказательствам, оценены доводыЧжан-Хун-Шун Г.К. высказанные в ходе судебного заседания. С данной оценкойдоказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления,признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлениюбез изменения, а жалоба Прокопьева Д.А. в защиту интересов Чжан-Хун-Шун Г.К. неподлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашлисвоего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседанииматериалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска отхх октября 2010 года о привлечении к административной ответственностиЧжан-Хун-Шун Г. К. оставить без изменения, а жалобу адвоката Прокопьева Д. А. взащиту интересов Чжан-Хун-Шун Г. К. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.