РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участиемзащитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ВитвицкогоВ.В., действующего на основании доверенности от xx.10.2010 г.,

рассмотрев делопо жалобе Шелехова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2010 г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ШелеховаИ. С. , (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска отxx.09.2010 г. Шелехов И.С. привлечен к административной ответственности зауправление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством наодин год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Шелехов И.С. обратился в суд с жалобой, в которойпросит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.В обоснование жалобы Шелехов И.С. указал, что постановление является незаконными необоснованным, поскольку он не являлся участником дорожного движения, егоавтомашина стояла на обочине из-за неисправности в двигателе. О дате судебногозаседания мировым судьей он не был извещен, судебную повестку не получал. Понятыепри его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неприсутствовали. По мнению Шелехова И.С., доказательства его виновности всовершении административного правонарушения получены с нарушением закона.

Шелехов И.С.будучи надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и местерассмотрения жалобы путем направления повестки по адресу, указанному впротоколе об административном правонарушении, в судебное заседание в не явился,о причинах неявки не сообщил. Направленная Шелехову И.С. повестка возвращена заистечением срока хранения. По этим основаниям нахожу возможным, рассмотретьжалобу в отсутствие Шелехова И.С.

В судебномзаседании защитник поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отложении рассмотренияжалобы для вызова свидетеля Т. В.В., которая находится в командировке, вызовадля дачи пояснений самого Шелехова И.С., который в настоящее время проживает в(персональные данные исключены), в также вызова свидетеля, который мог быподтвердить то, что Шелехов И.А. не управлял транспортным средством.

Заявленноезащитником ходатайство подлежит отклонению как немотивированное. Шелехов И.С. всвоей жалобе на постановление мирового судьи прямо указал место своегожительства в (персональные данные исключены). Как указано выше, ходатайств оботложении рассмотрения жалобы от Шелехова И.С. не поступало, о причинах неявкив судебное заседание Шелехов И.С. не сообщил, каких-либо пояснений по существуправонарушения не давал. При таких обстоятельствах, доводы защитника, которыйне являлся участником исследуемых событий, о необходимости дополнительноговызова свидетелей, не могут считаться мотивированными, и оснований к отложениюрассмотрения жалобы не имеется.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, основанийдля отмены постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства дела, далнадлежащую оценку представленным доказательствам.

ВиновностьШелехова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в деледоказательств, которые получены в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Так, согласнопротоколу ххххх от xx.07.2010 г. об отстранении от управления транспортнымсредством, хх июля 2010 г. в 23 часа 00 минут Шелехов И.С. отстранен отуправления транспортным средством Авто-1 регистрационный знак ххххх в связи сналичием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченнымдолжностным лицом ДПС, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержитоснования к отстранению от управления транспортным средством, а именно –наличие запаха алкоголя из полости рта.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения ххххх от xx.07.2010 г., у ШелеховаИ.С. при помощи специального прибора – алкотестера, обнаружено наличие алкоголяв выдыхаемом воздухе в размере 0,33 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера,прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом,соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. №475. Оснований сомневаться в содержании акта не имеется. С результатамиосвидетельствования Шелехов И.С. согласился, о чем свидетельствует сделанная имсобственноручно запись в акте «согласен» и подпись на бумажном носителе срезультатами освидетельствования. Шелехову И.С. отдельным документом былразъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. В этом жедокументе отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияпроводится в присутствии двух понятых.

Вопреки доводамжалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения Шелехова И.С. проведено в присутствии двухпонятых Т. В.В. и Я. В.К., что и отражено в протоколе и акте, в которых указаныданные о личности понятых и имеются их подписи. Кроме того, понятым наотдельном документе были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,где они указали о том, что в их присутствии Шелехов И.С. был освидетельствованна состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. То, что один изпонятых – Я. Василий Кимович, не зарегистрирован по адресу, указанному в актеосвидетельствования, не дает оснований сомневаться в том, чтоосвидетельствование Шелехова И.С. действительно проводилось, и при этом былипривлечены понятые.

ВиновностьШелехова И.С. также подтверждается протоколом ххххх от xx.07.2010 г. об административномправонарушении. Согласно протоколу, Шелехов И.С. на ул. Р.Штаба, 139 в 23 часа00 минут хх июля 2010 года управлял транспортным средством Авто-1регистрационный знак ххххх в состоянии опьянения. Протокол составленуполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.При составлении протокола Шелехову А.С. также были разъяснены его права,предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, чтоподтверждается подписями в протоколе. Кроме того, в протоколе содержитсясобственноручное объяснение Шелехова А.С., в котором он указал: «Вчера выпилпиво, сегодня управлял автомашиной».

После того,когда Шелехову А.С. был разъяснен порядок освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, где указано, что освидетельствование проводится вприсутствии двух понятых, он был ознакомлен со всеми вышеуказаннымидокументами, их копии были ему вручены. При этом Шелеховым А.С. ни в одиндокумент не были внесены замечания об отсутствии понятых.

Довод жалобыШелехова И.С. о том, что он не являлся участником дорожного движения, посколькуего автомашина стояла на обочине и не двигалась, ничем не подтвержден и судрасценивает его как способ защиты. Шелехову И.С. была предоставлена реальнаявозможность указать в объяснениях в протоколе об административномправонарушении, что автомашина не двигалась, стояла на обочине, и онавтомашиной не управлял, чего им сделано не было. Более того, в своемобъяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении,Шелехов И.С. подтвердил факт управления автомашиной. Наличие личной или инойзаинтересованности в необоснованном привлечении к административнойответственности Шелехова И.С. со стороны инспектора дорожно-патрульной службыне установлено.

Вопреки доводамжалобы, Шелехов И.С. о дате и времени проведения судебного заседания былизвещен мировым судьей надлежащим образом. Как усматривается из представленныхматериалов, Шелехову И.С. была направлена судебная повестка с уведомлением поадресу места жительства, указанному им при составлении протоколов, которая былавозвращена в суд до рассмотрения дела с отметкой «истек срок хранения». Данноеобстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении заявителя, в связи с чеммировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствиеШелехова И.С. Возвращение судебной повестки за истечением срока её хранения,свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры квызову в судебное заседание заявителя.

Какусматривается из представленных материалов, протоколы и акты составленыинспектором ДПС в соответствие с требованиями КоАП РФ. Оснований, по которыминспектор ДПС предвзято отнесся к Шелехову И.С., а также привлек его кадминистративной ответственности безосновательно, в судебном заседании неустановлено.

Всепредставленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиямиКоАП РФ и обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх июля 2010 года в 23 часа 00 минут Шелехов И.С. на ул.Р.Штаба, 139 управлял транспортным средством Авто-1 регистрационный знак хххххв состоянии опьянения. Оснований сомневаться в установленных мировым судьейобстоятельствах дела, не установлено и при рассмотрении жалобы.

НаказаниеШелехову И.С. определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств,смягчающих наказание и личности виновного.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административнойответственности Шелехова И. С. оставить без изменения, а жалобу – безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.