РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю.,

рассмотрев делопо жалобе представителя по доверенности Лухневой М.В. на постановление мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2010г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, в отношении Политаева Д. А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска отxx.10.2010г. Политаев Д.А. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами на срок один год шесть месяцев.

Находяпостановление мирового судьи незаконным, представитель Политаева Д.А. ЛухневаМ.В. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делупрекратить по тем основаниям, что мировым судьей, в нарушение требований п. 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от xx.03.2005г., оглашена лишьрезолютивная часть постановления, в полном объеме постановление полученоxx.10.2010г. Не согласна с оценкой мировым судьей показаний свидетелей И. К.С.,К. А.А., которые подтвердили, что Политаев Д.А. не употреблял спиртные напитки,автомашина Политаева Д.А. И. К.С. не передавалась, свидетеля К. С.П., которыйпояснил, что подписывал уже заполненные протоколы и акт, следовательно, неприсутствовал при отстранении Политаева Д.А. от управления транспортнымсредством, отказе от прохождения медосвидетельствования, Кроме этого, обращаетвнимание, что Р. В.В., К. С.П., указанные в данных протоколах в качествепонятых, в протоколе об административном правонарушении указаны потерпевшими,что является нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. В судебное заседание походатайству стороны защиты был вызван инспектор ДПС, который допрошен в ееотсутствие, его показания не получили оценки в постановлении. Мировым судьейнарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебномзаседании Политаев Д.А., представитель Лухнева М.В. доводы жалобы поддержали,настаивали на ее удовлетворении.

Проверив впорядке ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ обжалуемое постановление, материалы дела обадминистративном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащимоставлению без изменения.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.

Выводы мировогосудьи о виновности Политаева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела,поскольку основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных всудебном заседании, получивших надлежащую оценку в постановлении судьи отxx.10.2010г.

Согласноразъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 отxx.10.2006г., основанием привлечения к административной ответственности почасти 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе обадминистративном правонарушении отказ лица от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственнодолжностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Так, согласнопротоколу 3. об отстранении от управления транспортным средством, хх июля 2010г., в 00 часов 20 минут, Политаев Д.А. отстранен от управления автомашиной«Авто-1», регистрационный знак ххххх, в связи с наличием у последнего признаковалкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого измененияокраски кожных покровов (л.д.3). Протокол составлен уполномоченным должностнымлицом ДПС ГИБДД, содержит указание на основания отстранения от управлениятранспортным средством, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьейсоответствующим требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласнопротоколу ххххх от xx.07.2010г. о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, Политаев Д.А., в присутствии понятых К. С.П., Р. В.В.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения на месте с использованием алкотестора, кроме этого, отказался пройтимедицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе,поставил подписи (л.д.5). Аналогичные данные содержатся в расписке ПолитаеваД.А. (л.д. 4).

Вопреки доводамжалобы, указанные протоколы составлены в присутствии понятых, чьи данные иподписи содержатся в документах, оснований ставить под сомнение достоверностьизложенных в них сведений, у мирового судьи не имелось. В объяснениях (л.д.8-9) К. С.П., Р. В.В. указали, что в их присутствии Политаев Д.А. отказался отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, атакже от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения.

ВиновностьПолитаева Д.А. в совершении правонарушения, кроме этого, подтверждаетсяпротоколом ххххх от xx.07.2010 г. об административном правонарушении, изкоторого следует, что xx.07.2010г., в 00 часа 35 минут, Политаев Д.А. управлялавтомашиной с признаками алкогольного опьянения: наличием запаха алкоголя изполости рта, резким изменением окраски кожных покровов, отказался отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отпрохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлен уполномоченнымдолжностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, являетсядоказательством по делу в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ. Данный протоколсодержит собственноручное объяснение Политаева Д.А. об отказе от прохожденияосвидетельствования, его подписи. Замечаний, дополнений, в том числе,относительно присутствия понятых, Политаевым в документ не внесено (л.д. 7). Вэтой связи, мировой судья обоснованно признал протокол об административномправонарушении допустимым доказательством по делу. Указание в протоколе напотерпевших К. С.П., Р. В.В. является явной технической ошибкой, не можетповлиять на законность и обоснованность постановления.

В протоколе обадминистративном правонарушении ххххх от xx.07.2010г. указано о передачеавтомашины Политаева Д.А. для управления И. К.С., о чем имеются подписи И.К.С., Политаева Д.А. В этой связи, нет оснований ставить под сомнениедостоверность указанных в протоколе сведений

Сведения одопросе в судебном заседании инспектора ДПС в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом 1инстанции и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные.

Квалификациядействий Политаева Д.А. определена правильно по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы онарушении порядка оглашения мировым судьей постановления по делу обадминистративном правонарушении в отношении Политаева Д.А. не подтвержденкакими-либо фактическими данными, в связи с чем, его нельзя признатьсостоятельными.

Существенныхнарушений требований КоАП РФ, повлиявших или могущих повлиять на правильностьвыводов судьи, изложенных в постановлении, не установлено, в связи с чем, оноподлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска отxx.10.2010г о привлечении к административной ответственности Политаева Д. А. засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.