РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участиемзащитника Серебренникова Н.В. – Серова О.А., действующего на основаниидоверенности от xx.10.2010 г.,

рассмотрев делопо жалобе защитника Серова О.А. на постановление мирового судьи судебногоучастка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.10.2010 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вотношении Серебренникова Н. В. , (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска отxx.10.2010 г. Серебренников Н.В. привлечен к административной ответственностиза управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством наодин год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, защитник Серебренникова Н.В. – Серов О.А. обратилсяв суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в нарушениест. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Серебренникова Н.В.,который о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, судебныхповесток не получал. Кроме того, Серебренников Н.В. не совершаладминистративное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ххавгуста 2010 г. около 03 часов 15 минут его остановили сотрудники ДПС, посколькуон не был пристегнут ремнем безопасности, с чем он был согласен. По данномуфакту инспектор составил протокол об административном правонарушении, которыйСеребренников Н.В. подписал, не читая, никаких других документов он неподписывал, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непроходил, при этом понятых не было. Также инспектор ДПС забрал у СеребренниковаН.В. водительское удостоверение, пояснив, что он сможет забрать его у мировогосудьи, выдав временное удостоверение. Также Серебренников Н.В. у мирового судьисудебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска написал ходатайство орассмотрении дела по месту его жительства по адресу: (персональные данныеисключены), однако дело было ошибочно направлено мировому судье судебного участка№ 10 Правобережного округа г.Иркутска, поскольку якобы Серебренников Н.В,проживает в микрорайоне Зеленый г.Иркутска.

В судебноезаседание Серебренников Н.В., будучи надлежащим образом и своевременноуведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просилрассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника. По этим основаниямнахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении.

В судебномзаседании защитник Серов О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, идополнил, что в МУП «Бюро технической инвентаризации» объект недвижимости поул. С. , 13 не зарегистрирован, что подтверждается соответствующей справкой.Дом, по ул. С. , 36 – не существует. Из этого можно сделать вывод, что понятые,указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и актеосвидетельствования не принимали участие в производстве по делу.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, основанийдля отмены постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматриваетсяиз представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованноерешение, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащуюоценку представленным доказательствам.

ВиновностьСеребренникова Н.В. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностьюпредставленных в деле доказательств, которые получены в соответствие стребованиями КоАП РФ.

Так, согласнопротоколу xxxxxxxxxxxxxx об отстранении от управления транспортным средством,хх августа 2010 г. в 03 часа 20 минут Серебренников Н.В. отстранен отуправления автомашиной Авто-1 регистрационный знак ххххх в связи с наличиемзапаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностнымлицом ДПС, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения ххххх от xx.08.2010 г., уСеребренникова Н.В. при помощи специального прибора – алкотестера, обнаруженоналичие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,423 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждаетсясведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченнымдолжностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правиламосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФот xx.06.2008 г. № 475. Оснований сомневаться в содержании акта не имеется. Срезультатами освидетельствования Серебренников Н.В. согласился, о чемсвидетельствует сделанная им собственноручно запись в акте «согласен» и подписьна бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Вопреки доводамжалобы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения Серебренникова Н.В. проведено в присутствиидвух понятых З. В.Г. и С. С.В., что и отражено в протоколе и акте, в которыхуказаны данные о личности понятых и имеются их подписи. Кроме того, понятым наотдельном документе были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,где они собственноручно указали о том, что в их присутствии Серебренников Н.В.был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

ВиновностьСеребренникова Н.В. также подтверждается протоколом xxxxxxxxxxxxxx отxx.08.2010 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу,Серебренников Н.В. на ул. К., д. 21 в 03 часа 15 минут хх августа 2010 годауправлял автомашиной Авто-1 регистрационный знак ххххх в состоянии опьянения. Протоколсоставлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2КоАП РФ. При составлении протокола Серебренникову Н.В. также были разъясненыего права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,что подтверждается подписями Серебренникова Н.В. в протоколе. Кроме того, впротоколе содержится собственноручное объяснение Серебренникова Н.В., в которомон указал, что ехал домой.

Согласнопротоколу ххххх от xx.08.2010 г. о задержании транспортного средства,автомашина Серебренникова Н.В. помещена на территорию штрафстоянки по адресу:г. Иркутск, ул. Баррикад, 42.

Вопреки доводамжалобы, со всеми вышеуказанными документами Серебренников Н.В. был ознакомлен,их копии были ему вручены, что подтверждается его подписями. При этомСеребренниковым Н.В. ни в один документ не были внесены замечания, в том числеоб отсутствии понятых, а также, что адрес его места жительства указан неверно.

Оснований недоверять содержанию документов, составленных должностными лицами ГИБДД по настоящемуделу, не имеется, как и оснований считать эти документы сфальсифицированными.Выяснение точного места жительства понятых в компетенцию инспектора ДПС невходит.

Довод жалобы отом, что Серебренников Н.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренноест. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подписал протокол об административном правонарушении,не читая, суд расценивает критически, как способ защиты. Серебренников Н.В. непривел доводов, на основании которых инспекторы ДПС безосновательно привлеклиего к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Во всехдокументах Серебренников Н.В. расписывался, а в некоторых совершалсобственноручные записи. Это свидетельствует о том, что Серебренников Н.В.осознавал, за что его привлекают к административной ответственности. При этомнеобходимо учитывать, что Серебренников Н.В. имел право управления транспортнымсредством, что подразумевает наличие у него специальных познаний в областиправил дорожного движения, в том числе и в области производства по делам обадминистративных правонарушениях, связанных с нарушением требований ПДД. Всвязи с этим Серебренников Н.В. обязан был понимать, что за не пристегнутыйремень безопасности не предусмотрено лишение права управления транспортногосредства, а также изъятие водительского удостоверения. По этим основаниям доводСеребренникова Н.В. о том, что он подписал протокол об административномправонарушении, не читая его содержания, суд расценивает как способ избежатьответственности за содеянное. Сам Серебренников Н.В. в судебное заседание неявился, каких-либо пояснений, опровергающих представленные инспектором ДПСдоказательства, не дал.

Тообстоятельство, что дело об административном правонарушении для рассмотрениябыло направлено по месту жительства, указанному в протоколах, а не входатайстве Серебренникова Н.В. не влияет на выводы о виновности СеребренниковаН.В. в совершении административного правонарушения, поскольку этим производствопо делу не было затруднено. Правонарушение было совершено на территории г.Иркутска,где и проживает Серебренников Н.В. Дело органом ГИБДД было направлено мировомусудье по месту совершения правонарушения на территории того же муниципальногообразования, где и проживает Серебренников Н.В. В связи с этим СеребренниковН.В. имел реальную возможность принять участие в судебном заседании. Вопрекиэтому, Серебренников Н.В. ходатайствовал о передаче дела по месту егожительства. В протоколах и акте Серебренников Н.В. указал место жительства –(персональные данные исключены), при ознакомлении с указанными документами невнес замечания по поводу неправильного указания места жительства. Кроме того,согласно телефонному сообщению сына Серебренникова Н.В., его отец проживает в(персональные данные исключены). Также по указанному адресу мировым судьей быланаправлена повестка, которую получила жена С. Н.В. Сам Серебренников Н.В.,согласно представленной защитником доверенности, также зарегистрирован вмикрорайоне (персональные данные исключены). Данное обстоятельствосвидетельствует о надлежащем извещении Серебренникова Н.В., и обоснованномрешении о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, мировым судьейбыли приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание СеребренниковаН.В. Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 10 Правобережногоокруга г.Иркутска не нарушает баланс публичных интересов, а также прав иобязанностей участников производства по делу. Кроме того, Серебренников Н.В.имел возможность реализовать свои права и при рассмотрении жалобы напостановление мирового судьи.

Какусматривается из представленных материалов, протоколы и акты составленыинспектором ДПС в соответствие с требованиями административногозаконодательства, с соблюдением конституционных прав Серебренникова Н.В.Оснований, по которым инспектор ДПС предвзято отнесся к Серебренникову Н.В., атакже привлек его к административной ответственности безосновательно, всудебном заседании не установлено.

Всепредставленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиямиКоАП РФ и обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх августа 2010 года в 03 часов 15 минут Серебренников Н.В.на ул. К., д. 21 управлял автомашиной Авто-1 регистрационный знак ххххх всостоянии опьянения. Оснований сомневаться в установленных мировым судьейобстоятельствах дела, не установлено и при рассмотрении жалобы.

НаказаниеСеребренникову Н.В. определено с учетом характера правонарушения,обстоятельств, смягчающих наказание и личности виновного.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх октября 2010 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административнойответственности Серебренникова Н. В. оставить без изменения, а жалобу – безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.