РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска КорольковаЕ.Ю., рассмотрев дело по жалобе адвоката Хальбаева А.С., представившегоудостоверение № xxxxx и ордер № xxx, в интересах Мальцева В.А. на постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.10.2010 г. в отношении Мальцева В. А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.10.2010г. Мальцев В.А. привлечен к административнойответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на срок один год шестьмесяцев.

Находяпостановление мирового судьи незаконным, защитник Хальбаев А.С. в интересахМальцева В.А., обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производствопо делу прекратить. По тем основанием, что, по его мнению, мировым судьейнарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Приводя выдержки изПостановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от xx.03.2005г. «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», о том,что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делудоказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а такжес позицией соблюдения требований закона при их получений ч. 3 ст. 26.2КоАП РФ. Ссылается на положения ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2,ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми,свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административнойответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений,заключений по ст. 19.9 КоАП РФ. В связи с чем, допущенные судомнарушения закона привели к неправильному разрешению дела.

В судебноезаседание Мальцев В.А., его защитник Хальбаев А.С. поддержали доводы жалобы.

Проверив сучетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, жалобу защитника, не нахожу оснований дляотмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки мирового судьи припринятии решения по существу, и обоснованно отвергнуты им, как не нашедшиеподтверждение в материалах дела.

Выводы мировогосудьи о виновности Мальцева В.А. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны насовокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которыеполучили надлежащую оценку в постановлении.

Так, согласнопротоколу xxxxxxxxxxxxxx об отстранении от управления транспортным средством,хх сентября 2010 г., в 0 часа 30 минут, Мальцев В.А. отстранен от управленияавтомашиной «Авто-1», регистрационный знак ххххх, в связи с наличием упоследнего запаха алкоголя из полости рта.(л.д.5).Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД, содержитуказание на основания к отстранению от управления транспортным средством, аименно - наличие запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем, соответствуеттребованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласнопротоколу ххххх от xx.09.2010г. о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, Мальцев В.А., в присутствии понятыхЗ. И.В., К. Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения на месте с использованием алкотестора, отказался пройтимедицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе,поставил подписи. (л.д.6).

Вопреки доводамжалобы, указанные протоколы составлены в присутствии понятых, чьи данные иподписи содержатся в документах, оснований ставить под сомнение достоверностьизложенных в них сведений, у мирового судьи не имелось. Кроме этого, всобственноручных объяснениях З. , К. указали, что в их присутствии Мальцев В.А.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, где им разъяснены права и порядок.(л.д.8).

Виновность Мальцева В.А. в совершении правонарушения, кроме этого,подтверждается протоколом ххххх от xx.09.2010 г. об административномправонарушении, из которого следует, что xx.09.2010г., в 04 часа 45 минут,Мальцев В.А. в г. Иркутске, на ул. Рабочего Штаба, 139, допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ: не выполнил законное требование сотрудникамилиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: наличия запаха алкоголяиз полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом,соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является доказательством по делу всилу требований ст. 26.2 КоАП РФ. Замечаний, дополнений, в том числе,относительно присутствия понятых, Мальцев В.А. в документ не внесено (л.д. 4). В этой связи, мировой судья обоснованно призналпротокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Таким образом,представленные должностным лицом доказательства получены в строгом соответствиис требованиями КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно положены мировым судьей воснову принятого решения.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств явилась достаточной для принятия мировым судьейрешения по существу.

Каких-либосущественных нарушений требований КоАП РФ, повлиявших или могущих повлиять направильность выводов судьи, изложенных в постановлении, не установлено, в связис чем, оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное,жалоба защитника Хальбаева А.С.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6 – 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.10.2010г. о привлечении к административной ответственностиМальцева В. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ХальбаеваА.С.- без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.