РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности ХалмакшиноваЕ.С., в интересах Гусева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка№ 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2010г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусева А. Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.10.2010г. Гусев А.Н. привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, занарушение п. 2.7 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами на полтора года.

Халмакшинов Е.С., представляющийинтересы Гусева А.Н., обратился с жалобой, в которой просит отменитьпостановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Подробно излагая содержание ст.ст. 30.6, 1.5, 2.1, 24.1, 26.1,25.1, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ,указывает, что Гусев А.Н. присутствовал в судебном заседании xx.09.2010г., одальнейших заседаниях, назначенных на xx.09.2010г., xx.10.2010г., был извещеннадлежащим образом, от него поступили ходатайства об отложении рассмотрениядела в связи с невозможностью его участия по уважительной причине. Осудебном заседании, назначенном на xx.10.2010г., Гусев А.Н. не был извещен,наличие в материалах дела копии судебной повестки не подтверждает надлежащееизвещение о месте и времени рассмотрения дела. Кроме этого, у мирового судьиимелись сведения о том, что Гусев А.Н. находится на стационарном лечении, о чемпредставитель пояснял в судебном заседании 1 инстанции, судья не выяснил вопросо виновности лица в совершении правонарушения и не разрешил задачи производствапо делу об административном правонарушении. Кроме этого, мировым судьей невзяты во внимание показания понятых Т. М.А., Р. С.А., согласно которым, в их присутвии был освидетельствован не Гусев А.Н., а иное лицо.Понятые подписывали чек на обороте, в связи с чем, не могли знать, какой чек ина чье имя они подписывают. При отстранении от управления транспортнымсредством, освидетельствовании на состояние опьянения Гусева А.Н. понятыеотсутствовали. Считает, что у инспектора ДПС имелось достаточно времени, чтобы заменить вышедший чек на чек освидетельствования ГусеваА.Н., поскольку в период дежурства им освидетельствовались и иные водители, темсамым, должностным лицом осуществлена фальсификация доказательств по делу.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать своюневиновность, неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

В судебномзаседании Гусев А.Н., его защитник по доверенности ХалмакшиновЕ.С., доводы жалобы поддержали, представили письменное объяснение Гусева А.Н.

Проверив сучетом требований ч.3 ст.30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав участниковпроцесса, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению безизменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены указанные требования закона.

Доводы жалобы оневиновности Гусева А.Н. в совершении правонарушения, являлись предметомисследования и оценки мирового судьи, получили надлежащую оценку впостановлении.

В соответствии сч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, делооб административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материаловдела следует, что Гусев А.Н. участвовал в первых судебных заседаниях, где довелдо суда свою позицию, не признав вину в совершении правонарушения, далпояснения по обстоятельствам дела. На л.д. 14содержится копия судебной повестки на имя Гусева А.Н. В заключительном судебномзаседании xx.10.2010г. участвовал защитник Гусева А.Н. по доверенности Халмакшинов Е.С., представляющий его интересы. При такихобстоятельствах, несмотря на наличие сведений о нахождении Гусева А.Н. налечении в медицинском учреждении, мировой судья пришел к правильному выводу овозможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административнойответственности, с участием его представителя, нарушения права на защиту ГусеваА.Н. не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании ГусеваА.Н. на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом оботстранении Гусева А.Н. от управления транспортным средством ххххх от xx.07.2010г., актом освидетельствования насостояние опьянения xxxxxxxxxxxxxx от xx.07.2010г., сбумажным носителем к нему, содержащими данные лиц, участвовавших в качествепонятых, их подписи, объяснениями понятых Р. С.А., Т. М.А. на л.д.9, их показаниями в судебном заседании 1 инстанции,письменными объяснениями (л.д. 29, 32). Доводы жалобы, что в присутствиипонятых был освидетельствован не Гусев А.Н., а иное лицо, не подтвержденыкакими-либо фактическими данными, являются надуманными, данными с целью уйти отадминистративной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол обадминистративном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx отxx.07.2010г. содержит собственноручное объяснение Гусева А.Н. о том, что «Я,Гусев А.Н., выпил бутылку пива, управлял автомашиной», его подписи всоответствующих графах протокола. В акте освидетельствования на состояниеопьянения содержится запись Гусева А.Н. о согласии с результатамиосвидетельствования. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о фальсификацииинспектором ДПС материалов дела не могут быть признаны состоятельными.

По этим жеоснованиям, являются надуманными доводы, приведенные в письменном объясненииГусева А.Н., представленном в заседание суда апелляционной инстанции.

С учетомизложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, как законное иобоснованное? жалоба Халмакшинова Е.С. в интересахГусева А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.10.2010г о привлечении к административной ответственности ГусеваА. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Халмакшинова Е.С. в интересах Гусева А.Н. – безудовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке,установленном ст. 30.12 КоАП РФ.