РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

рассмотрев делопо жалобе Патрахина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАПРФ, в отношении Патрахина Д. С. , родившегося (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутскаот xx.08.2010 г. Патрахин Д.С. привлечен к административной ответственности зауправление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством наодин год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Патрахин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которойпросит постановление мирового судьи отменить, поскольку исследованные мировымсудьей доказательства получены с нарушением закона. В обоснование жалобыПатрахин Д.С. указал, что его действия не правильно квалифицированы по ст. 12.8ч. 1 УК РФ, поскольку данное правонарушение он не совершал. В протоколахневерно указано место совершения правонарушения – ул. Рабочего Штаба, 139 г.Иркутска, поскольку, по мнению, Патрахина Д.С., вседействия происходили на остановке общественного транспорта «Ф. ». Копиипротоколов ему не вручались, временное разрешение не выдавалось, приосвидетельствовании в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали понятые, адресаместа жительства которых, не существуют. Как указывает в жалобе Патрахин Д.С.,он подписывал пустые бланки протоколов. Кроме того, он не был извещеннадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административномправонарушении, т.к. адрес его места жительства в протоколе указан неверно.

В судебноезаседание Патрахин Д.С., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленнымо времени и месте рассмотрения жалобы, путем вручения повестки лично, в суд неявился, о причинах неявки суду не сообщил. По этим основаниям нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, основанийдля отмены постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства дела, далнадлежащую оценку представленным доказательствам.

ВиновностьПатрахина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в деледоказательств, которые получены в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Так, согласнопротоколу xxxxxxxxxxxxxx об отстранении от управления транспортным средством,хх июня 2010 г. в 00 часов 27 минут Патрахин Д.С. отстранен от управленияавтомашиной «Авто-1» регистрационный знак ххххх в связи с наличием запахаалкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицомДПС, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит основания к отстранениюот управления транспортным средством, а именно – наличие запаха алкоголя изполости рта.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения ххххх от xx.06.2010 г., у ПатрахинаД.С. при помощи специального прибора – алкотестера, обнаружено наличие алкоголяв выдыхаемом воздухе в размере 0,43 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, чтозначительно превышает допустимую норму, установленную примечанием к статье27.12 КоАП РФ, действующую на момент освидетельствования. Результатосвидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми какту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиямст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденнымипостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. Оснований сомневаться всодержании акта не имеется. С результатами освидетельствования Патрахин Д.С.согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в акте«согласен» и подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования.Патрахину Д.С. отдельным документом был разъяснен порядок освидетельствованияна состояние опьянения. В этом же документе отражено, что освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.

Вопреки доводамжалобы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения Патрахина Д.С. проведено в присутствии двухпонятых Л. А.А. и Д. И.Ж., что и отражено в протоколе и акте, в которых указаныданные о личности понятых и имеются их подписи. Кроме того, понятым наотдельном документе были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,где они собственноручно указали о том, что в их присутствии Патрахин Д.С.освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощьюалкотестера.

ВиновностьПатрахина Д.С. также подтверждается протоколом ххххх от xx.06.2010 г. обадминистративном правонарушении. Согласно протоколу, Патрахин Д.С. на ул.Рабочего Штаба, 139 в 00 часов 10 минут хх июня 2010 года управлял автомашиной«Авто-1» регистрационный знак ххххх в состоянии опьянения. Протокол составленуполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.При составлении протокола Патрахину Д.С. также были разъяснены его права,предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, чтоподтверждается подписями в протоколе. Кроме того, в протоколе содержитсясобственноручное объяснение Патрахина Д.С., в котором он указал: «Я, ПатрахинД. С. ». Указанное объяснение свидетельствует о том, что протоколы и акты былисоставлены в отношении именно Патрахина Д.С. и в его присутствии.

Вопреки доводамжалобы, копии документов были вручены Патрахину Д.С. лично, что подтверждаетсяего подписями. О том, что в документах содержатся подписи Патрахина Д.С., он неотрицал и в своей жалобе.

АвтомашинаПатрахина Д.С. «Авто-1» регистрационный знак ххххх помещена на территорию ООО«Транспарк», что подтверждается протоколом ххххх о задержании транспортногосредства от xx.06.2010 г.

После того,когда Патрахину Д.С. был разъяснен порядок освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, где указано, что освидетельствование проводится вприсутствии двух понятых, он был ознакомлен со всеми вышеуказаннымидокументами, их копии были ему вручены, что подтверждается его подписями. Приэтом Патрахиным Д.С. ни в один документ не были внесены замечания об отсутствиипонятых.

Довод ПатрахинаД.С. о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Баррикад на остановкеобщественного транспорта «Ф. » опровергается представленными протоколами иактами, в которых указан адрес совершения правонарушения: г.Иркутск,ул. Рабочего Штаба, 139. С протоколами и актом Патрахин Д.С. был ознакомлен иимел реальную возможность внести в них замечания, чего им сделано не было, втом числе о том, что адрес его места жительства указан неверно.

Временноеразрешение на право управления транспортным средством выдается после изъятияводительского удостоверения. Поскольку согласно протоколу об административномправонарушении Патрахин Д.С. водительское удостоверение не предъявил, временноеразрешение ему не могло быть выдано.

Довод ПатрахинаД.С. о том, что он подписывал пустые бланки протоколов ничемне подтвержден. Кроме того, в судебном заседании не установленооснований, по которым инспектор ДПС предвзято отнесся к Патрахину Д.С. ипривлек его к административной ответственности безосновательно. Протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиямиадминистративного законодательства, с соблюдением конституционных правПатрахина Д.С. Сам Патрахин Д.С., являясь совершеннолетним лицом, котороенаделялось правом управления транспортным средством, обязан был знать опоследствиях выполнения им процессуальных действий, проводимых сотрудникомдорожно-патрульной службы, в том числе и последствия согласия с результатамиосвидетельствования на состояние опьянения.

Довод ПатрахинаД.С. о том, что адреса места жительства понятых не существуют, не влияют навывод суда о виновности Патрахина Д.С. в совершении административногоправонарушения, поскольку согласно телефонному сообщению специалистаадресно-справочной работы № 16 такие лица, как Л. А.А. и Д. И.Ж. реальносуществуют.

Вопреки доводамжалобы, Патрахин Д.С. о дате и времени проведения судебного заседания былизвещен мировым судьей надлежащим образом. Как усматривается из представленныхматериалов, Патрахину Д.С. была направлена судебная повестка с уведомлением поадресу места жительства, указанному им при составлении протоколов, которая былавозвращена в суд до рассмотрения дела с отметкой «истек срок хранения». Данноеобстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении заявителя, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение орассмотрении дела в отсутствие Патрахина Д.С. Возвращение судебной повестки заистечением срока её хранения, свидетельствует о том, что мировым судьей былиприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание заявителя.

Всепредставленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиямиКоАП РФ и обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх июня 2010 года в 00 часов 10 минут Патрахин Д.С. на ул.Рабочего Штаба, 139 управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак ххххх всостоянии опьянения. Оснований сомневаться в установленных мировым судьейобстоятельствах дела, не установлено и при рассмотрении жалобы.

Наказание ПатрахинуД.С. определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств, смягчающихнаказание и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх августа 2010 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административнойответственности Патрахина Д. С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.