РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

рассмотрев делопо жалобе защитника Минко М.Б. на постановление от xx.08.2010 г. мирового судьисудебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутскао назначении наказания генеральному директору ООО «Т. » Грищенко А. Л. ,(персональные данные исключены) за совершение правонарушения, предусмотренногост. 5.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемот хх августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г.Иркутска генеральный директор ООО «Т. »Грищенко А.Л. признан виновным по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ в нарушениизаконодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутымадминистративному наказанию за аналогичное правонарушение. Грищенко А.Л.назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Согласнопостановлению мирового судьи допущенные Грищенко А.Л., как генеральнымдиректором ООО «Т. » нарушения выразились в следующем.

В нарушениетребований части 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение)работодателя о приеме на работу не объявлен Г. С.А. под роспись в трехдневныйсрок со дня фактического начала работы.

В нарушениетребований ч. 3 ст. 57, ст. 72 Трудового кодекса РФизменение условий труда Г. С.А. при переводе в другое подразделение (участокТоммот) в части оплаты труда (оклад, районный коэффициент, процентная надбавказа работу в районе Крайнего Севера), не определено дополнительным соглашениемсторон, заключаемым в письменной форме.

В нарушениетребований ст. 122 ТК РФ отпуск Г. С.А. за второй и последующие годы работы непредоставлялся.

В нарушениетребований ст. 123 ТК РФ на предприятии отсутствует график отпусков, о времениначала отпуска Г. С.А. не извещен под роспись не позднеечем за две недели до его начала.

В нарушениетребований ст. 299 ТК РФ в трудовом договоре продолжительность вахты Г. С.А.установлена свыше одного месяца.

В нарушениетребований ст. 301 ТК РФ на предприятии отсутствует график работ на вахте.

В нарушениетребований ч. 1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФзаработная плата Г. С.А. выплачивается реже, чем каждые пол месяца.

В постановлениимирового судьи указано, что хх марта 2010 года Грищенко А.Л. был привлечен кадминистративной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ постановлениями № 301и № 303 Государственной инспекцией труда в Иркутской области за аналогичныенарушения законодательства о труде. По этим основаниям Грищенко А.Л. подлежитпривлечению к ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения мировым судьей учтены:

-постановленияот хх марта 2010 г. № 301 и № 303 о назначении административных наказаний;

-протокол обадминистративном правонарушении № ххххх;

-предписание №965;

-акт проверки отxx.06.2010 г., которым установлены вышеперечисленные нарушения.

Защитникзаявителя обратился с жалобой, в которой просит признать незаконнымпостановление мирового судьи по следующим основаниям.

Грищенко А.Л. небыл извещен о времени и месте рассмотрения дела и не мог реализовать свое правона защиту.

В постановлениио назначении наказания имеются противоречия в том, что вахтовый срок напредприятии составляет три месяца, а не два месяца, как установлено фактически.

Трудовой договорс Г. А.С. был заключен xx.07.2007 г. Фирсовым В.Ю., а не Грищенко А.Л., которыйявляется генеральным директором ООО «Т. » с xx.10.2008 года.

Г. А.С. написанызаявления о предоставлении денежной компенсации за отпуск, на основании которыхизданы приказы.

Вмененный в винуГрищенко А.Л. период деятельности имел место, когда тот не являлсяруководителем предприятия.

В судебноезаседание Грищенко А.Л., его защитник не явились. О времени и местерассмотрения жалобы Грищенко А.Л. и его защитник Минко М.Б. были уведомленынадлежащим образом путем направления повесток по адресу Грищенко А.Л.,указанному в жалобе, и адресу защитника, указанному в доверенности. О причинахнеявки в судебное заседание ни Грищенко А.Л., ни Минко М.Б. не сообщили.

При такихобстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело пожалобе в отсутствие привлеченного к ответственности лица и его защитника.

Проверив всоответствии с требованиями пункта 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, и прилагаемые к жалобе материалы, нахожупостановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материаловдела следует, что хх марта 2010 года постановлениями № 301 и № 303Государственной инспекции труда в Иркутской области Грищенко А.Л. был привлеченк административной ответственности как должностное лицо за нарушение трудовогозаконодательства в ООО «Т. » по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Часть вторая ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения законодательства отруде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичноеправонарушение. Таким образом, для привлечения к административнойответственности по части второй статьи 5.27 КоАП РФ и назначении Грищенко А.Л.наказания необходимо установить, что выявленные аналогичные нарушения трудовогозаконодательства были совершены виновным после привлечения к административнойответственности, но в период, когда лицо считается подвергнутымадминистративному наказанию именно за такие жеправонарушения.

Как следует изакта проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов,содержащих нормы трудового права, такая проверка проводилась по обращению Г.С.А. о том, что ему в полном объеме не была выплачена заработная плата запроработанный период, а также не были представлены очередные оплачиваемыеотпуска. Из акта также следует, что работодателем представлены табели рабочеговремени и расчетные листки Г. С.А. до июля 2009 года. Работодателемпредставлена справка о том, что со хх июля 2009 года Г. С.А. не работал. Поэтим основаниям должностное лицо государственной трудовой инспекции пришло квыводу, что не представляется возможным сделать вывод, предоставлялась лиработа Г. С.А. и начислялась ли ему заработная плата в период со хх июля 2009года. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные нарушениятрудового законодательства в отношении Г. А.С. имели место до привлеченияГрищенко А.Л. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ ххмарта 2010 года. Следовательно, за эти нарушения Грищенко А.С. не может быть привлеченк административной ответственности по части второй статьи 5.27 КоАП РФ. Неможет быть привлечен Грищенко А.С. за нарушения трудового законодательства вотношении Г. А.С. в настоящий момент и по части первой ст. 5.27 КоАП РФ, таккак с момента их совершения, истекли сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя и прилагаемые к ней материалы неопровергают результаты акта проверки, проведенной государственной инспекцией потруду в Иркутской области, об имевших место в ООО «Т. » нарушениях ст. 301 ист. 123 ТК РФ об отсутствии графика работы на вахте и графика отпусков на 2010год.

Вместе с тем, внастоящее время Грищенко А.Л. также не может быть привлечен к административнойответственности за данные нарушения трудового законодательства. Эти нарушенияне являются длящимися, поскольку в соответствии статьями 301 и 123 ТК РФустановлены конкретные сроки составления графика отпусков и графика работы навахте. Так, в соответствии со ст. 301 ТК РФ, график работы на вахтеутверждается и доводится до сведения работников не позднее двух месяцев довведения его в действие. Как следует из акта проверки, работа вахтовым методомв ООО «Т. » ведется более двух лет. Соответственно и нарушение имело месторанее указанного срока.

В силу ст. 123ТК РФ график отпусков утверждается работодателем не позднеечем за две недели до наступления календарного года. Следовательно, срокдавности привлечения к административной ответственности Грищенко А.Л. занесоставление графика отпусков на 2010 год истек хх февраля 2010 года.

При такихобстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

Руководствуясьст. 24.5 ч.1 п.6, ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление отхх августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г.Иркутска о назначении административногонаказания генеральному директору ООО «Т. » Грищенко А. Л. за совершениеправонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, апроизводство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения кадминистративной ответственности.

Постановлениеобжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в порядке надзора всоответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.