РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев делопо жалобе Гришина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2010г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гришина С. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2010г. Гришин С.В. привлечен кадминистративной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в совершении обгона взоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выезде на полосувстречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ,ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами сроком на 4 месяца.

Находя постановление незаконным, Гришин С.В. обратился с жалобой, вкоторой просит его отменить, принять по делу новое решение, по тем основаниям,что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не приняты вовнимание схема места совершения правонарушения, из которой, по его мнению,следует, что обгон был совершен после окончания зоны запрещения обгона, егообъяснение в протоколе об административном правонарушении. Приводитположения пунктов 1.2, 3.31 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого,указывает, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела обадминистративном правонарушении, поскольку повестка была направлена понесуществующему адресу. При этом ссылается на ст.ст.46,47,123 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 отxx.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ прирассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», ст. ст. 113, 155, 320,321, 322, 328 ГПК РФ, Постановление Европейского Суда по правам человека отxx.06.2007г. по делу «Ларин и Ларина против России».

В судебноезаседание Гришин С.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом, в связи счем, суд находит возможным рассмотреть жалобузаявителя в его отсутствие.

Проверив сучетом требований ч.3 ст.30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановлениемирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. По настоящему делу мировым судьей в полной мереуказанные требования закона не соблюдены.

В соответствии стребованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, вотношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено вслучае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и временирассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложениирассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует изматериалов дела, суд указал в постановлении, что лицо, в отношении котороговедется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебногорассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации)вернулся почтовый конверт с отметкой почтового отделения «за истечением срокахранения». Посчитав Гришина С.В. извещенным надлежащим образом, суд пришел квыводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Вместе с тем,данный вывод судьи является ошибочным. Согласно протоколу об административномправонарушении ххххх от xx.09.2010г., Гришин С.В.указал местом своего проживания адрес: г. Иркутск, ул. Советская,д. xxx, кв. xx (л.д. 3).Адрес проживания Гришина С.В., указанный последним сотруднику ГИБДД,подтверждается заявителем в жалобе, при этом, последним не указано, что дом № xxx расположен на бывшей территории ИВВАИУ, по ул.Советская, 176, г. Иркутска.

Несмотря на изложенные в протоколе об административном правонарушениисведения, мировым судьей заявитель извещался по иному адресу: г. Иркутск, ул.Советская, д. 89, кв. xx, как следует из копиисудебной повестки (л.д.10), конверта, возращенного в адрес суда (л.д.11).

При такихобстоятельствах, Гришин С.В. не может считаться лицом, надлежащим образом уведомленным о времени, месте судебногоразбирательства, чем был лишен прав? предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на ознакомление с материаламидела, дачу объяснений суду, заявления ходатайств, отводов, иных прав,закрепленных в указанной норме закона.

Указанноенарушение процессуального закона - права на защиту лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, является существенным, в связи с чем,обжалуемое постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, дело– направлению на новое рассмотрение. Доводы жалобы заявителя о его невиновностив совершении правонарушения подлежат проверке при рассмотрении дела посуществу.

Поскольку ГришинС.В. проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Советская,176/xxx, кв. 24, дело об административномправонарушении № 12-321/10 подлежит направлению по подсудности мировому судьесудебного участка № 1 Правобережного округа г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.10.2010г о привлечении к административнойответственности Гришина С. В. за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить,дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрениемировому судье судебного участка № 1 Правобережного округа г. Иркутска.

Жалобу ГришинаС.В. удовлетворить частично.

Настоящеерешение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке,установленном ст. 30.12 КоАП РФ.