РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Силюка Е.С., его защитника – Имитинова А.С., действующего наосновании доверенности от xx.08.2010 г.,

рассмотрев делопо жалобе Силюка Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2010г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении Силюка Е. С. , родившегося хх мая 1990 года в г.Иркутске,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутскаот xx.09.2010 г. Силюк Е.С. признан виновным в невыполнении водителем законноготребования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояниеопьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управлениятранспортным средством на один год шесть месяцев.

Силюк Е.С.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить за отсутствием событияадминистративного правонарушения. В обоснование жалобы Силюк Е.С. указал, чтоxx.07.2010г. автомашиной «Авто-1» регистрационный знак ххххх он не управлял, анаходился в автомобиле на заднем сидении в качестве пассажира, где с ним такженаходились К. Д.К. и А. А.Л. Автомобилем по доверенности управлял К. Е.В.,который, следуя по ул. А. г.Иркутска, не подчинилсятребованиям сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и попыталсяскрыться, но допустил наезд на забор. Все, кто находился в автомобиле, кроменего, скрылись с места происшествия. Сотрудники ДПС задержали его и составили вотношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренномст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом во время процессуальных действий понятые С. С.И.и С. Н.В. отсутствовали. Данные лица по данным УФМС России не зарегистрированыпо указанным в протоколе адресам. Кроме того, Правилами дорожного движения РФне предусмотрена обязанность пассажира выполнять требования сотрудника ДПС опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тообстоятельство, что он (Селюк Е.С.) являлся именно пассажиром, подтверждаетсяпоказаниями свидетелей К. Е.В., К. Д.К. и А. А.Л.

По мнению СилюкаЕ.С., в деле об административном правонарушении в отношении него имеютсясущественные противоречия и сомнения, которые не были устранены мировым судьей,поэтому постановление нельзя считать объективным и всесторонним.

В судебномзаседании Силюк Е.С. и его защитник поддержали доводы жалобы. При этом СилюкЕ.С. представил для обозрения копию паспорта транспортного средства наавтомашину «Авто-1», регистрационный знак ххххх 38 региона и страховой полисобязательного страхования гражданской ответственности в котором указаныдопущенные к управлению указанной автомашиной лица – К. В. Б. и К. Е. В. .

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ материалы дела обадминистративном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и прилагаемые кней материалы, заслушав Силюка Е.С., его защитника, нахожу постановлениемирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законноготребования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения.

В соответствие сПравилами дорожного движения РФ, водитель это лицо, управляющее каким-либотранспортным средством.

Так, согласнопротоколу ххххх от xx.07.2010 г. об отстранении от управления транспортнымсредством, Селюк Е.С. отстранен от управления автомашиной «Авто-1»регистрационный номер ххххх в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта.

Как следует изпротокола ххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения от xx.07.2010 г. Силюк Е.С. отказался от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалсяпройти медицинское освидетельствование.

Автомашина«Авто-1» регистрационный номер ххххх помещена на штрафстоянку ООО «ТрансПарк»,что подтверждается протоколом ххххх о задержании транспортного средства.

В данныхдокументах имеются указания на присутствие двух понятых: С. С.И. и С. Н.В.Также к делу отдельным документом приобщены разъяснения прав понятых и имеютсязаписи о том, что Силюк Е.С. отказался пройти освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, чего не отрицает и самзаявитель.

Как следует изпротокола ххххх от xx.07.2010 г. об административном правонарушении Силюк Е.С.управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный номер ххххх с признакамиалкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя из полости рта, иотказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения. При этом у Силюка Е.С. водительскоеудостоверение не изымалось. Согласно данному протоколу автомашина «Авто-1»регистрационный номер ххххх принадлежит К. Е. В. , проживающей(персональные данные исключены).

Вышеперечисленныедокументы положены в основу принятого мировым судьей решения.

Вместе с тем, сучетом конкретных обстоятельств дела, доводы жалобы Силюка Е.С. о том, что онне управлял автомашиной xx.07.2010 г., то есть не являлся водителем, не могутбыть признаны несостоятельными, и считаться опровергнутыми представленнымиинспектором ДПС доказательствами.

Так, прирассмотрении дела мировым судьёй, принимались меры к вызову лиц, указанных впротоколах в качестве понятых. Явку таких лиц обеспечить не представилосьвозможным, как и установить их адрес проживания. С учетом того, что подписисамого Силюка Е.В. в каких-либо документах, составленных сотрудниками ДПС,отсутствуют, объективно проверить достоверность их содержания не представляетсявозможным.

Вместе с тем,как следует из материалов дела об административном правонарушении, Силюк Е.С.,спустя короткий промежуток времени после составления в отношении него протоколаоб административном правонарушении, обращался в органы прокуратуры с жалобой нанеправомерные действия сотрудников дорожно-патрульной службы. Пояснения,аналогичные доводам жалобы Силюк Е.С. давал при рассмотрении дела мировымсудьей. Пояснения Силюка Е.С. о том, что он не управлял автомашиной «Авто-1»подтверждаются показаниями свидетелей К. Е.В., А. А.Л. и К. Д.К., допрошенныхсудьей. Согласно пояснениям К. Е.В., за рулем автомобиля «Авто-1» xx.07.2010 г.находился он, вместе с ним были Силюк Е.С., А. А.Л. и К. Д.К. На ул. А. г.Иркутска он не подчинился требованиям сотрудников ДПСостановиться и попытался от них скрыться. Не справившись с управлением, онвъехал в забор, после чего вместе с А. А.Л. и К. Д.К. убежал, а Силюк Е.С.остался, которого задержали инспекторы. Аналогичные показания дали и свидетелиА. А.Л. и К. Д.К. Несмотря на то, что допрошенныемировым судьёй лица ранее были хорошо знакомы Силюку Е.С. нельзя согласиться свыводами постановления о критическом отношении к этим показаниям. Как указановыше, с учетом отсутствия подписей и объяснений заявителя в составленныхсотрудником ДПС протоколах, путем допроса понятых проверить доброкачественностьполученных должностным лицом ДПС доказательств не представляется возможным. В тоже время в протоколе об административном правонарушенииуказано, что автомашина «Авто-1», регистрационный знак ххххх принадлежит К. Е.В. . Это же обстоятельства подтверждается представленной Силюком Е.С. всудебном заседании копией паспорта транспортного средства и страховым полисом,из которого следует, что к управлению автомашиной допущен именно К. Е. В. . Этидокументы фактически согласуются как с пояснениями самого Силюка Е.С.,так и с показаниями свидетелей К. Е.В., К. Д.К. и А. А.Л.

Невозможностьпроверить обоснованность действий сотрудников ДПС путем допроса понятых, сучетом того, что к Силюку Е.С. в момент его задержания сотрудниками ДПСприменялась физическая сила, порождает сомнения в доброкачественностисоставленных инспектором ДПС протоколов по делу. Дают основания сомневаться вдостоверности протоколов и показания свидетелей, которые фактическиподтверждаются представленными документами согласно которым, к управлениюавтомашиной был допущен именно К. Е. В. .

В соответствии счастью 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этоголица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Силюка Е.С. о том, что онне управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак ххххх не могут считатьсяопровергнутыми, а производство по делу об административном правонарушенииподлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием вдействиях Силюка Е.С. состава административного правонарушения.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административнойответственности Силюка Е. С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствиемсостава административного правонарушения.

Жалобу СилюкаЕ.С. удовлетворить.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

ева