РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска КорольковаЕ.Ю.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Осадчего В.П. на постановление мировогосудьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2010г. о привлечении Осадчего В. П. к административнойответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2010г. Осадчий В.П. признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком наодин год.

Не согласившисьс постановлением, Осадчий В.П. обратился с жалобой, в которой просит егоотменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований указываетна незаконность и необоснованность постановления, поскольку дело обадминистративном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1.КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельствдела, приведенные в постановлении доказательства не свидетельствуютбесспорно о его вине в совершении административного правонарушения. Он неотрицает, что допустил наезд на пешехода Л. Ю.А., однако последний не получилповреждений, они совместно приняли решение об отсутствии претензий друг кдругу, письменно удостоверили данный факт. Убедившись в том, что нетпострадавших, он уехал. Наезда на второго пешехода Ш. Е.С. онне совершал, что подтверждается показаниями свидетеля - очевидца Ш. А.В. суду,из которых следует, что автомобиль «Авто-1», г/н ххххх, серого цвета, в районеавтовокзала г. Иркутска, xx.09.2010г., около 19-00 часов, допустил наезд напешехода, Ш. А.В. подошел к месту наезда, увидел, как один человек в рабочейодежде отряхивал колено, при этом второго пострадавшего не видел и неслышал, чтобы кто-нибудь из присутствующих возле его автомобиля получилкакие-нибудь повреждения. О дорожно-транспортном происшествии Ш. Е.С. былосообщено дежурному ОБДПС при УВД по г. Иркутску, приэтом Ш. Е.С. также заявил, что получил телесные повреждения.

Полагает, чтоотсутствует событие правонарушения, исходя из определения понятиядорожно-транспортного происшествия, содержащегося в Федеральном законе РФ отxx.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующимиизменениями), в соответствии с которым, при отсутствии хотя бы одного изпризнаков ДТП, указанных в данном определении, событие нельзя признать таковым.Приводит определение понятий, содержащихся в п. 2 Правил учетадорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФот xx.06.1995г. № 647 (с последующими изменениями). Указывает, что в материалахдела отсутствуют доказательства того, что его действиями заявителю о ДТП Ш.Е.С. причинен какой-либо ущерб. В связи с отсутствием в деле доказательствфакта совершения им дорожно-транспортного происшествия, считает, что в егодействиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседанииОсадчий В.П. доводы жалобы поддержал.

Исследовавобжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении,жалобу Осадчего В.П., не нахожу оснований к ее удовлетворению по следующимоснованиям.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Мировым судьей соблюдены указанные требования КоАП РФ.

Имеющиесядоказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка впостановлении. Выводы о виновности Осадчего В.П. основаны на совокупностидоказательств, в связи с чем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ххххх отxx.11.2010 года, составленному инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГорловымД.О., Осадчий В.П. xx.09.2010 г., в 18 часов 15 минут, управляя транспортнымсредством – автомобилем марки «Авто-1», г/н ххххх, на ул. ОктябрьскойРеволюции, 11, г. Иркутска, совершил наезд на пешехода Л. Ю.А., далее, придвижении задним ходом, совершил наезд на пешехода Ш. Е.С, после чего внарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.27КоАП РФ.

Оцениваясодержание протокола, судья обоснованно признал его допустимым доказательством,поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ,содержит необходимые сведения о событии административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом. Протоколподписан Осадчим В.П., последнему представлена возможность дачи письменногообъяснения по факту совершения правонарушения, вручена копия протокола.

Об имевшем место ДТП свидетельствует объяснение свидетеля К. И.В.,подтвердившего факт наезда водителем автомашины «Авто-1», г/н ххххх, напешеходов Л. А.Ю. и Ш. Е.С., показания Ш. Е.С., из которых следует, чтоxx.09.2010г., около 19 часов, водитель автомашины «Авто-1», г/н ххххх, призаезде на территорию автовокзала преднамеренно совершил наезд на сотрудникаохраны. Он сразу подошел к автомашине, попытался поговорить с водителем,водитель начал движение задним ходом, сбил его боковым зеркалом, которое отудара вывернуло. Водитель остановился, вышел из автомашины, он предупредилпоследнего, что будет вызывать милицию. Водитель постоял 15 минут, после чегоуехал, сотрудники ГИБДД приехали через час, он иохранник подали заявление, после чего он ездил в травмпункт, насудебно-медицинскую экспертизу, но она не работала. Ш. Е.С. не был ранее знакомс Осадчим В.П., в связи с чем, оснований к оговору последнего у него неимелось. Согласно объяснению Л. Ю.А., xx.09.2010г., в 18-20 часов, находился нарабочем месте, водитель на автомашине «Авто-1» хотел заехать на территориюавтовокзала, нажал на педаль газа, автомашина поехала на него, он заскочил накапот, водитель остановился. Подошел главный инженер, водитель сдал назад иударил зеркалом инженера, затем вышел из машины, стал оскорблять и угрожать,после водитель извинился перед ним.

Оснований недоверять показаниям и объяснениям свидетелей у суда 1 инстанции не имелось.Показания свидетеля Ш. А.В., на которые ссылается в жалобе заявитель, такжебыли исследованы и оценены судом 1 инстанции. То обстоятельство, что данныйсвидетель не видел факта наезда на второго пассажира, повреждений на автомобилеОсадчего В.П., не свидетельствуют бесспорно оботсутствии факта ДТП. Таким образом, доводы, приведенные в жалобе заявителя, являлисьпредметом исследования, получили оценку в постановлении.

Объективно фактДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения отxx.09.2010г., протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины«Авто-1», г/н ххххх, из которого следует, что имеются внешние повреждениязаднего бампера справа, деформация капота двигателя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судьяобоснованно признал несостоятельными доводы защиты о неустановлении фактадорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются пояснениямиОсадчего В.П., подтвердившего факт наезда им на пешехода Л. Ю.А., показаниямисвидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, указав, чтоотсутствие претензий к Осадчему В.П. со стороны потерпевшего Л. Ю.А. неуказывает на то, что Осадчий В.П. не совершал на него наезд. ПосколькуШ. Е.С. предупредил Осадчего В.П., что им вызваны сотрудники милиции, заявителютребовалось находиться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, в соответствиис положениями п. 2.5 ПДД РФ, дать соответствующее объяснение, после чегопокинуть место с разрешения сотрудников ГИБДД, что не было выполненозаявителем.

Вышеизложенныеобстоятельства позволяют при проверке обжалуемого постановления признать егозаконным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения,жалоба Осадчего В.П. - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные вжалобе, не нашли подтверждения, опровергаются исследованными в судебномзаседании доказательствами.

ДействияОсадчего В.П. квалифицированы правильно по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, какоставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого онявлялся, наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере,является справедливым.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2010г о привлечении к административной ответственностиОсадчего В. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Осадчего В.П. - безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.