РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лицапривлекаемого к административной ответственности – Бирюкова В. А.

защитника–Лапердина В. А. , представившего служебное удостоверение №xxxxx и ордер №xxx

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Лапердина В. А. в защиту интересов БирюковаВ. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округаг. Иркутска от xx.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лапердин В.А.обратился в суд с жалобой в защиту интересов Бирюкова В.А., указав в ееобоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2010 года он признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в отказе от законного требования сотрудникамилиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения илишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шестьмесяцев.

С указаннымпостановлением они не согласны, поскольку от прохождения медицинскогоосвидетельствования Бирюков не отказывался, понятые, указанные в протоколах,составленных должностным лицом ДПС не присутствовали, при составлениипротоколов, Бирюкову не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ иКонституцией РФ, протоколы, составлены должностным лицом ДПС с нарушениямитребований закона, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьивынесено на недопустимых доказательствах, а мировым судьей не опроверг доводБирюкова об отсутствии понятых.

В судебномзаседании Бирюков В.А. и его защитник Лапердин В.А. доводы жалобы поддержали вполном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела об административномправонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемоепостановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся вделе и дополнительно представленных материалов законность и обоснованностьвынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связандоводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении хх АА № хххххх, составленного хх июля 2010 годадолжностным лицом ОБДПС при УВД г. Иркутска, усматривается, что Бирюков В.А. вэтот день управляя автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационныйномер ххххх, на ул. К., 12 г. Иркутска, отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования. Указанные действия квалифицированы должностным лицом постатье 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

В тот же день темже должностным лицом составлен протокол хх АА № хххххх о направлении намедицинское освидетельствование.

В судебномзаседании установлено, что хх сентября 2010 года мировым судьей судебногоучастка № 10 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление,которым Бирюков В.А. за совершение административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ лишен права управлениятранспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласнотребованиям ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административномправонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, а также иным участникам производства по делуразъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делаетсязапись в протоколе.

Кроме того,физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении,разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно требованиямст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, в том числе указываются основания направления намедицинское освидетельствование.

Данныетребования закона должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску несоблюдены.

Какусматривается из исследованного ходе судебного заседания протокола обадминистративном правонарушении хх АА № хххххх, составленного хх июля 2010года, Бирюкову В.А. должностным лицом не были разъяснены его права, предусмотренныест. 25.1 КОАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку впротоколе отсутствует соответствующая отметка.

Не разъяснениеположений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Бирюкову В.А. присоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении,свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, посколькуданное лицо было лишено гарантированного Конституцией РФ права на судебнуюзащиту.

Кроме того, изпротокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается,что Бирюков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, очем могла бы свидетельствовать соответствующая запись, а также не указано всвязи с чем принято решение о направлении Бирюкова на медицинскоеосвидетельствование, а перечень оснований для направления лица на медицинскоеосвидетельствоение на состояние опьянения, является исчерпывающим..

В связи с этим,понятые, указанные в протоколе удостоверили лишь факт отказа Бирюкова отподписания протокола.

Объяснения уэтих лиц инспектором ДПС не отбирались. Иных доказательств тому, что БирюковВ.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не представлено,и мировым судьей не исследовалось.

Таким образом,факт отказа Бирюков В.А. от медицинского освидетельствования никакимидоказательствами не подтверждается.

Таким образом,сомнения в виновности Бирюков в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не устранены, в связи с чем в соответствии спринципом презумпции невиновности должны толковаться в его пользу.

В соответствии сположениями статьи 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его винане будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившимв законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшихдело.

В соответствии спунктом 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобына постановление по делу об административном правонарушении в случаесущественного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом,если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новоерассмотрение.

Однако прирассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения кадминистративной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силупункта 6 статьи 24.5. кодекса является основанием, исключающим производство поделу.

В соответствии спунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного изобстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. кодекса по результатам рассмотренияжалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситсярешение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 части первой статьи30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЛапердинаВ. А. в защиту интересов Бирюкова В. А. на постановление мирового судьисудебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.09.2010 года поделу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.09.2010 года в отношении Бирюков В.А. отменить.

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26. ч. 1КоАП РФ, в отношении Бирюков В.А. прекратить в связи с истечением срокадавности привлечения к административной ответственности.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.