РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности – Неизвестных А. Э.

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Неизвестных А. Э. на постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2010года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Неизвестных А.Э.обратился в суд с жалобой указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября2010 года, он привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАПРФ. С указанным постановлением он не согласен, поскольку в актеосвидетельствования не указано каким техническим документом подтверждаетсяпогрешность прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, впротоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 12.3, ч. 1, ст.12.5 ч. 2, ст. 12.7. ч. 1 КоАП РФ указан лишь один признак нахожденияНеизвестных А.Э. в состоянии опьянения, а также считает, что посколькуРоссийская Федерация присоединилась к реализации Венской Конвенции о дорожномдвижении, предусматривающей допустимый уровень содержания алкоголя в выдыхаемомвоздухе в размере 0,40 мг/л, а действующее российское законодательствопротиворечит данной международной норме, заявитель полагает, что в данномслучае необходимо руководствоваться положениями вышеуказанной Конвенции.

В связи с чем, всвоей жалобе Неизвестных А.Э. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Неизвестных А.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивална ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2010года в отношении Неизвестных А.Э. не подлежит отмене или изменению, а жалобаНеизвестных А.Э. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительнопредставленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводамижалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении ххххх составленного хх октября 2010 годадолжностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается, что в этотдень в 09 часов 55 минут Неизвестных А.Э. управлял транспортным средством –автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер ххххх на ул.Р. Штаба 139 в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изорта. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8.КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении ххххх от хх октября 2010 года соответствующим требованиям статьи28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствииНеизвестных А.Э., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чемсвидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений, замечаний отНеизвестных А.Э. не поступало.

хх октября 2010года, тем же должностным лицом составлен ххххх, об отстранении Неизвестных А.Э.от управления транспортным средством. Данный протокол обосновано составлендолжностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст.27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведенияосвидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим,Неизвестных А.Э., копия данного протокола была вручена последнему, о чем впротоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятыхданные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в ихдостоверности.

хх октября 2010года тем же должностным лицом составлен Акт ххххх освидетельствованияНеизвестных А.Э. на состояние опьянения.

Оцениваясодержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям,установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлениемПравительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составленобоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченнымна то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которыхне вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Неизвестных А.Э.разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа отпрохождения данного освидетельствования, о чем в деле имеется соответствующаярасписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.

Понятым,присутствовавшим при проведении освидетельствования, инспектором ДПС былиразъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и отобраны объяснения, изкоторых усматривается, что в их присутствии был отстранен от управлениятранспортным средством Неизвестных А.Э., а также проведено освидетельствованиеНеизвестных А.Э. на состояние опьянения.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у Неизвестных А.Э.установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,140 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха.

Неизвестных А.Э.с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чемсвидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2010 года мировым судьей судебного участка№ 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которымНеизвестных А.Э. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося вуправлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен правауправления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификациядействий Неизвестных А.Э. определена правильно на основании части 1 статьи12.8. КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределах санкциисоответствующей статьи КоАП РФ.

С выводамимирового судьи о виновности Неизвестных А.Э. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ согласен и судья апелляционнойинстанции.

Мировым судьейдана надлежащая оценка всем имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкойдоказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.

Доводы заявителяо том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано какимтехническим документом подтверждается погрешность прибора, при помощи которогопроводилось освидетельствование, в протоколе об административном правонарушениив нарушение ст. 12.3, ч. 1, ст. 12.5 ч. 2, ст. 12.7. ч. 1 КоАП РФ указан лишьодин признак нахождения Неизвестных А.Э. в состоянии опьянения, а также онеобходимости применения норм Венской Конвенции о дорожном движении, суднаходит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Во-первых ссылкизаявителя на ст. 12.3, ч. 1, ст. 12.5 ч. 2, ст. 12.7. ч. 1 КоАП РФ ни коимобразом не регламентируют порядок освидетельствования лица, на состояниеопьянения.

В соответствии сПравилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформленияего результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.06.2008года № 475. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежитводитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточныеоснования полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниямиполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожныхпокровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол обадминистративном правонарушении ххххх данному требованию закона соответствует.

Во-вторых,согласно вышеуказанным правилам, по результатам проведенногоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого непредусматривает указания на то, такими техническими или нормативнымидокументами устанавливается абсолютная погрешность прибора, при помощи которогопроизводилось освидетельствование.

В третьихКонвенция о дорожном движении (Вена, хх ноября 1968 г.) подписанная от имениСССР Конвенция хх ноября 1968 г. и ратифицированная Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от хх апреля 1974 г. N 5938-VIII с оговорками изаявлениями, вступившая в законную силу хх мая 1977 г., на которую ссылаетсязаявитель, каких-либо указаний на пределы допустимой концентрации абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе не содержит.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаНеизвестных А.Э. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные вжалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебномзаседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх ноября 2010 года о привлечении к административной ответственностиНеизвестных А. Э. оставить без изменения, а жалобу Неизвестных А. Э. безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.