РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности – Нестерова А. С.

защитника –адвоката Шашлова В.С., предоставившего удостоверение № xxxx и ордер № xx

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Нестерова А. С. на постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2010года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.С.обратился в суд с жалобой указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября2010 года, он привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КоАПРФ. С указанным постановлением он не согласен, поскольку ни он, ни Давыдкин всостоянии алкогольного опьянения не находились, машиной Давыдкин не управлял,сотрудники ДПС вымогали взятку, никаких протоколов не составляли, понятые неприсутствовали. Кроме того, в судебном заседании он заявлял ходатайство овызове в судебное заседание сотрудников ДПС составлявших протоколы и понятых иознакомлении с материалами дела, вместе с тем данные ходатайства мировым судьейразрешены не были.

В связи с чем, всвоей жалобе Нестеров А.С. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Нестеров А.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полномобъеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2010года в отношении Нестерова А.С. подлежит отмене, а жалоба Нестерова А.С.удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительнопредставленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводамижалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении хх АА № хххххх составленного хх сентября 2010года должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается, что вэтот день в 00 часов 40 минут на ул. Б. , ххх Нестеров А.С. передал управлениетранспортным средством - автомобилем марки «Авто-1» транзитный номер хххххлицу, находившемуся в состоянии опьянения - Давыдкину. Указанные действияквалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.8. КоАП РФ.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2010 года мировым судьей судебного участка№ 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которымНестеров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ, и лишен права управлениятранспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствиисо ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличиеили отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использованиедоказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требованиязакона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииНестерова А.С. мировым судьей соблюдены не были.

Какусматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела обадминистративном правонарушении в обоснование вины Нестерова А.С. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,мировой судья сослалась на акт освидетельствования Давыдкина В.М. на состояниеопьянения хх АА № хххххх от xx.09.2010 года, признав данное доказательствосоответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, изисследованной в судебном заседании копии акта хх АА № хххххх от xx.09.2010 годаосвидетельствования Давыдкина В.М. на состояние опьянения следует, что данныйакт не соответствует требованиям Правил «Освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этоголица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденныхпостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475.

Согласно п. 9Правил к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияприобщается бумажный носитель с указанием результатов исследования.

В исследованныхсудьей материалах дела имеется копия бумажного носителя – чека алкотестера,прикрепленного к акту хх АА № хххххх освидетельствования Давыдкина В.М. насостояние опьянения, однако данный носитель не содержит видимых данных орезультатах исследования. Кроме того, часть бумажного носителя содержитрукописные данные, тогда как чек алкотестера выполняется машинописным способом.

В связи с чемсудьей данное доказательство в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может быть признанодопустимым.

Согласноположениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установленаего вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административнойответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии спунктом 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобына постановление по делу об административном правонарушении в случаесущественного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом,если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новоерассмотрение.

Однако прирассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения кадминистративной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что всилу пункта 6 статьи 24.5. кодекса является основанием, исключающимпроизводство по делу.

В соответствии спунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного изобстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. кодекса по результатамрассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 части первой статьи30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу НестероваА. С. удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности НестероваА. С. отменить.

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. ч. 2КоАП РФ, в отношении Нестерова А. С. прекратить в связи с истечением срокадавности привлечения к административной ответственности.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.