РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности – Давыдкина В. М.

защитника –адвоката Шашлова В.С., предоставившего удостоверение № xxxx и ордер № xx

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Давыдкина В. М. на постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2010года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкин В.М.обратился в суд с жалобой указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября2010 года, он привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАПРФ. С указанным постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей непроверены его доводы о незаконных действиях сотрудников ДПС и невиновности винкриминируемом правонарушении, не отобраны письменные объяснения. Кроме того,в судебном заседании он заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотренияпо его месту жительства в г. С. , вызове понятых, указанных в протоколах иознакомлении с материалами дела, вместе с тем данные ходатайства мировым судьейразрешены не были. В связи с чем, по мнению заявителя мировым судьей былинарушены его права.

В связи с чем, всвоей жалобе Давыдкин В.М. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Давыдкин В.М. и его защитник доводы жалобы поддержали в полномобъеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю , а жалоба ДавыдкинаВ.М. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка№ 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2010 года в отношении ДавыдкинаВ.М. подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующимоснованиям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительнопредставленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводамижалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении 09.01.2011 составленного хх сентября 2010 годадолжностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается, что в этотдень в 00 часов 40 минут Давыдкин В.М. управлял транспортным средством –автомобилем марки «Авто-1» транзитный номер ххххх на ул. Б. , ххх в состоянииопьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанные действияквалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

хх сентября 2010года тем же должностным лицом составлен Акт ххххх освидетельствования ДавыдкинаВ.М. на состояние опьянения.

Оцениваясодержание данного акта, судья признает его составленным с нарушениемтребований Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортнымсредством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения иоформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.06.2008 года № 475.

Согласно п. 9Правил к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияприобщается бумажный носитель с указанием результатов исследования.

В исследованныхсудьей материалах дела имеется бумажный носитель – чек алкотестера,прикрепленный к акту ххххх освидетельствования Давыдкина В.М. на состояниеопьянения, однако данный носитель содержит лишь рукописные данные, тогда какчек алкотестера выполняется машинописным способом, в связи с чем судьей данноедоказательство в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может быть признано допустимым.

Кроме того, налисте дела № 9 содержатся сведения о разъяснении понятым, положений ст. 25.7.КоАП РФ и их объяснения. Вместе с тем в объяснениях понятого Самойлова Е.А.отсутствует указание на то, в отношении какого лица было проведеноосвидетельствование.

Согласноположениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установленаего вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии спунктом 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобына постановление по делу об административном правонарушении в случаесущественного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом,если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новоерассмотрение.

Однако прирассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения кадминистративной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что всилу пункта 6 статьи 24.5. кодекса является основанием, исключающимпроизводство по делу.

В соответствии спунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного изобстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. кодекса по результатамрассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 части первой статьи30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ДавыдкинаВ. М. удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности ДавыдкинаВ. М. отменить.

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. ч. 1КоАП РФ, в отношении Давыдкина В. М. прекратить в связи с истечением срокадавности привлечения к административной ответственности.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.