РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности Молчанова Г. А.

защитника –адвоката Попковой Е.Д., предоставившей удостоверение №ххххх и ордер xxx

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Молчанова Г. А. на постановление мировогосудьи судебного участка № 11 от xx.11.2010 года по делу об административномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Г.А.обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября2010 года он привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАПРФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения,лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шестьмесяцев.

С указаннымпостановлением он не согласен, поскольку административного правонарушения несовершал, должностными лицами нарушен порядок его привлечения кадминистративной ответственности, протоколы составлены инспектором ДПС снарушением требований закона, указанные в протоколах понятые, неприсутствовали. В протоколах, составленных должностным лицом и постановлениимирового судьи неверно указано место совершения административногоправонарушения, а также государственный номер транспортного средства. Крометого, в своей жалобе Молчанов указывает, что дело рассмотрено мировым судьей внарушении требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в его отсутствии.

В связи с чем, всвой жалобе заявитель просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебномзаседании Молчанов Г.А. и его защитник адвокат Попкова Е.Д. доводы жалобыподдержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2010года в отношении Молчанова Г.А. не подлежит отмене или изменению, а жалобаМолчанова Г.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся вделе и дополнительно представленных материалов законность и обоснованностьвынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связандоводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении хх АА № хххххх, составленного хх сентября 2010года должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска, усматривается, что вэтот день Молчанов Г.А. в 23 часа 40 минут управлял транспортным средством –автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер Н ххх УК наулице Р. Штаба 139 города Иркутска в состоянии опьянения. Указанные действияквалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оцениваясодержания данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении хх АА № хххххх от хх сентября 2010 года соответствующимтребованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку онсодержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения исоставлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен вприсутствии Молчанова Г.А., которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем в протоколе имеется соответствующаяотметка, не вызывающая у судьи сомнений в ее достоверности, копия данногопротокола вручена Молчанову Г.А., о чем свидетельствует подпись Молчанова Г.А.,которая у судьи не вызывает сомнений.

В тот же день,тем же должностным лицом составлен протокол хх АТ № хххххх об отстранении отуправления транспортным средством. Данный протокол обосновано составлендолжностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст.27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведенияосвидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, вприсутствии двух понятых, данные о личности которых и подписи которых, имеютсяв протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Молчанов Г.А.получил копию данного протокола, о чем в соответствующей графе имеется подписьпоследнего.

хх сентября 2010года тем же должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска составлен Акт ххАА № хххххх освидетельствования Молчанова Г.А. на состояние опьянения.

Оценивая содержаниеуказанного акта, судья считает его соответствующим требованиям, установленнымПравилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформленияего результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.06.2008года № 475. Поскольку указанный акт составлен обоснованно на основании пункта5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом вприсутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у судасомнений в их достоверности.

Перед началомпроведения освидетельствования Молчанову Г.А. был разъяснен порядок проведенияосвидетельствования на состояние опьянения, в том числе возможность отказа отпрохождения освидетельствования и последствия такого отказа, о чемсвидетельствует его личная подпись.

Участвовавшимпри проведении освидетельствования Молчанова Г.А. на состояние опьянения,понятым, были разъяснены их права предусмотренные ст. 25.7. КоАП РФ и отобраныобъяснения, из которых усматривается, что в их присутствии должностным лицомбыло проведено освидетельствование Молчанова Г.А. на состояние опьянения, о чемв деле имеются соответствующие расписки, не вызывающие у суда сомнений в ихподлинности и достоверности, а потому и оснований для удовлетворенияходатайства защитника о вызове и допросе данных лиц в качестве свидетелей,судья не усматривает.

По результатампроведенного должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска,освидетельствования у Молчанова Г.А. установлено состояние алкогольногоопьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухеМолчанова Г.А. составило 0,37 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

довод защитникаПопковой Е.Д. о том, что Молчанов не понимал значение цифр указанных в чекеалкотестера, судья признает не состоятельным поскольку в чеке алкотестера рядомс цифровым значением имеется расшифровка – алкоголь в выдохе обследуемого.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2010 года мировым судьей судебного участка№ 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которымМолчанов Г.А. за совершение указанного административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлениитранспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управлениятранспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Дело рассмотреномировым судьей в отсутствие Молчанова Г.А. обоснованно на основании части 2статьи 25.1. КоАП РФ, поскольку Молчанов Г.А. был надлежащим образом извещен овремени и месте рассмотрения дела по указанному им самим адресу, тообстоятельство что почтовое отправление возвращено для уточнения адреса несвидетельствует ненадлежащем извещении Молчанова, поскольку Молчанов не указалномер комнаты в которой он проживает. Судебная повестка, направленная заказнымписьмом с уведомлением, возвращена мировому судье до рассмотрения дела, и такоеобстоятельство в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххмарта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКоАП РФ» позволяет считать Молчанова Г.А. извещенным о времени и местесудебного рассмотрения. То обстоятельство, что дела рассмотрено мировым судьей11 судебного участка, а уведомление о рассмотрении дела направлено мировымсудьей 10 судебного участка, судья также не признает ненадлежащим уведомлением,поскольку дела рассмотрено в указанные в постановлении время и число и поадресу указанному в уведомлении о рассмотрении дела.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана оценка. Квалификация действий Молчанова Г.А.определена правильно на основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Обжалуемоепостановление мирового судьи действительно содержит не верное указаниегосударственного регистрационного знака транспортного средства, которымуправлял Молчанов Г.А., однако данное обстоятельство судья признает техническойошибкой, не являющейся безусловным основанием для отмены обжалуемогопостановления.

Мировым судьейдана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкойдоказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.

Показаниясвидетеля Г. , допрошенного по ходатайству защитника Попковой, суд не можетпринять в подтверждение невинности Молчанова, поскольку данный свидетель приосвидетельствовании Молчанова не присутствовал.

Доводы защитникаПопковой Е.Д. о том, что текст в протоколе об административном правонарушении иакт освидетельствования на состояние алкогольного опъянения написан в разноевремя, судья признает голословным. То обстоятельство, что в представленнойсудье копии протокола о задержании транспортного средства отсутствует частьтекста, не свидетельствует о невиновности Молчанова и не является безусловнымоснованием для отмены постановления мирового судьи

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаМолчанова Г.А. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные вжалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебномзаседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности МолчановаГ. А. оставить без изменения, а жалобу Молчанова Г.А. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.