РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Чиж В. Н. на постановление по делу обадминистративном правонарушении от xx.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Ашарапова Ю.Р. хххххот xx.12.2010г. Чиж В.Н. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 ПДДРФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Находяпостановление должностного лица незаконным, Чиж В.Н. обратился в суд с жалобой,в которой указал, что, согласно схеме ДТП, его объяснению, показаниямсвидетелей Б. Н.В., К. Е.А., его вины в дорожно-транспортном происшествии нет,что не учтено при вынесении постановления. Данные свидетели подтверждают, чтоон заканчивал движение на зеленый свет светофора, тогда как водитель автомашины«Авто-1», г/н ххххх, начал движение, не дождавшись разрешающего сигналасветофора. Ссылается на п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому, водителям, которыепри включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренномуторможению, разрешается дальнейшее движение. Далее указывает, что даже вслучае, если второй участник начал движение на зеленый сигнал светофора,последний нарушил п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан уступитьдорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Кромеэтого, на месте ДТП не находилось свидетелей, кроме пассажиров его автомашины,на комиссии ему сообщили, что имеется свидетель с другой стороны, якобы находившийсяв автомашине «Авто-1» во время столкновения. По изложенным основаниям проситпостановление должностного лица отменить.

В судебномзаседании Чиж В.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовавматериалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, нахожупостановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу заявителя –подлежащей отклонению.

Обжалуемоепостановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. ИркутскуАшарапова Ю.Р. ххххх от xx.12.2010г. о привлечении к административнойответственности Чиж В.Н. отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Выводыдолжностного лица, изложенные в постановлении, основаны на собранных по делудоказательствах, в связи с чем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласнопостановлению об административном правонарушении, автомобиль «Авто-2», г/нххххх, под управлением Чиж В.Н., xx.11.2010г. в 11-30 часов, на перекресткеулиц Баррикад и Ушаковская г. Иркутска нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чегопроизошло столкновение с автомашиной «Авто-1», г/н ххххх, под управлением Г.А.С.

Из протоколаххххх от xx.12.2010г. следует, что Чиж В.Н. в нарушение п. 6.2 Правил дорожногодвижения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждаетсяматериалами ДТП.

Как следует изинформации о работе светофорного объекта на указанном перекрестке в периодвремени, относящийся к правонарушению (л.д.13-15), движение организовано пофазам, при этом, после окончания 1-й фазы светофора, разрешающей движение внаправлении движения автомобиля заявителя – по ул. Баррикад от Знаменскогорынка в направлении ул. Ленской г. Иркутска, во 2-й фазе движение запрещено какдля автомобиля Чиж В.Н., так и для автомобиля второго участника движения Г.А.С., двигавшегося по ул. Ушаковской со стороны моста в направлении ул.Напольная г. Иркутска. Начало движения для последнего разрешено в 3-й фазеработы светофора, и заканчивается в 4-й фазе работы светофора.

Указаннойинформацией опровергаются доводы жалобы Чиж В.Н. о завершении им движения наразрешающий зеленый либо желтый сигнал светофора. Поскольку движение длязаявителя и второго участника ДТП разделялось фазой работы светофора,запрещающей движение обоим участникам, доводы жалобы Чиж В.Н. об обязанности Г.А.С. предоставить ему возможность закончить проезд перекрестка являютсянадуманными.

Помимоинформации начальника АСУДД филиала ГОССМЭП ПВД РФ по Ио Кусова Ю.В., вина ЧижВ.Н. в совершении правонарушения подтверждается объяснением Г. А.С.,пояснившего, что, подъехав к перекрестку, он остановился на красный светсветофора, после того, как загорелся разрешающий движение зеленый сигнал, началдвижение, автомобиль «Авто-2», ххххх, движущийся по ул. Баррикад по крайнемулевому ряду на запрещающий сигнал светофора, на огромной скорости выехал насередину проезжей части ул. Баррикад, где совершил наезд на его автомобиль.

Кроме этого,виновность заявителя подтверждена схемой ДТП (л.д.23), объяснениями З. Е.С., Т.А.А., подтвердивших факт движения Г. А.С. на зеленый сигнал светофора(л.д.16,17).

Доводы жалобызаявителя, что должностным лицом не приняты во внимание его объяснения,объяснения свидетелей Б. Н.В., К. Е.А., являются несостоятельными. Указанныедокументы содержатся в материалах дела, являлись, наряду с инымидоказательствами, предметом исследования и оценки должностным лицом привынесении постановления.

Исследовавсобранные доказательства в совокупности, заместитель командира ОБДПС пришел кправильному выводу о виновности Чиж В.Н. в совершении правонарушения.

Действия ЧижВ.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.12. КоАП РФ.

С учетомизложенного, постановление должностного лица является законным, обоснованным,мотивированным, оснований к его отмене не установлено.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Ашарапова Ю.Р. хххххот xx.12.2010г. о привлечении Чиж В.Н. к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу Чиж В.Н. - без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.