РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Митяева В.В.,его защитника по доверенности Чернова Д.И., рассмотрев в открытом судебномзаседании жалобу Митяева В. В. , (персональные данные исключены), напостановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округаг.Иркутска от xx.11.2010 г. Митяев признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствамисроком на 1 год 6 месяцев.

Митяев, несогласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой,указав в ее обоснование, что при привлечении его к административнойответственности были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ. Данные, указанные впротоколах об административном правонарушении, не соответствуютдействительности. При его освидетельствовании на состояние алкогольногоопьянения понятые не присутствовали. Его доводы и доводы его представителя обэтом, а также свидетельствующие о его невиновности, мировым судьей опровергнутыне были, как и не были приняты во внимание показания свидетелей. Послеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения от управлениятранспортным средством он отстранён не был, автомашина у него не изымалась и наштраф площадку не помещалась. Кроме того, мировым судьей было необоснованноотказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектораГИБДД, составившего протокол.

В связи сдопущенными нарушениями Митяев просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Митяев и его защитник Чернов доводы жалобы поддержали, настаивали наеё удовлетворении.

Заслушавобъяснения Митяева, доводы защитника, исследовав обжалуемое постановление иматериалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы ипроверяет дело в полном объеме.

Довод Митяева иего защитника об отсутствии понятых при освидетельствовании Митяева насостояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортнымсредством не является основанием для отмены судебного решения, т.к. онпротиворечит материалам дела. В протоколе об отстранении Митяева от управлениятранспортным средством и в акте освидетельствования (л.д.4,6) в качествепонятых указаны Чемоданов и Скоробогатов, указаны их имена и отчества, адресаместа жительства, имеются их подписи. Оснований сомневаться в объективностиданных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьирайонного суда.

Отсутствиепонятых по месту регистрации, указанных в процессуальных документах, несвидетельствует о том, что указанные лица не присутствовали приосвидетельствовании Митяева и при отстранении его от управления транспортнымсредством, поскольку место их регистрации заноситься в протокол с их слов.

Оцениваясодержание процессуальных документов, имеющихся в деле, судья признает ихсоответствующими требованиям КоАП РФ, поскольку они содержат все необходимыесведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченнымна то должностным лицом, подписаны им и Митяевым, копии данных документоввручены последнему, о чем в них имеется отметка.

Митяевуразъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа отпрохождения данного освидетельствования, о чем в деле имеется соответствующаярасписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.

Понятым,присутствовавшим при проведении освидетельствования, инспектором ДПС былиразъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и отобраны объяснения, изкоторых усматривается, что в их присутствии проведено освидетельствованиеМитяева на состояние опьянения.

Митяевым и егозащитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать,что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Непредставлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности впривлечении его к административной ответственности.

Довод Митяева отом, что фактически он не был отстранён от управления транспортным средством иего автомашина не была помещена на штраф площадку, судья не может признатьоснованием для отмены судебного решения, поскольку допущенное сотрудником ГИБДДнарушение при осуществлении меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении имело место после его совершения и не влияет навывод судьи о виновности Митяева.

Факт управленияМитяевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызываету судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласнокоторому xx.10.2010 г. в 06 часов 05 минут у Митяева обнаружено наличие алкоголяв концентрации 0,87 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатомосвидетельствования Митяев согласился, что подтвердил своей подписью в акте.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Митяева виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ, и назначил емунаказание.

Мировым судьейдана надлежащая оценка как имевшимся в деле доказательствам, так и показаниямсвидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, оценены доводы Митяева,высказанные в ходе судебного заседания. С данной оценкой согласен и судьярайонного суда.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющихвсестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено небыло, поэтому, постановление о назначении Митяеву административного наказаниясудья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлениюбез изменения, а жалоба Митяева без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.11.2010 г. о назначении административного наказания Митяеву В. В. оставитьбез изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.