РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности Тигунцева А. А.

защитникаМайорова Антона Игоревича, действующего на основании доверенности от xx.11.2010года

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Тигунцева А. А. на постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2010года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тигунцев А.А.обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх ноября2010 года, он привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАПРФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения илишен права управления транспортными средствами сроком на один год шестьмесяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку мировым судьейдана не надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правапредусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ДПСфактически не разъяснялись, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебногозаседания инспектор ДПС пояснил, что при отстранении Тигунцова А.А. отуправления транспортным средством понятые не присутствовали, считает, что былнеправомерно привлечен к административной ответственности.

В связи с чем, всвоей жалобе Тигунцев А.А. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Тигунцев А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полномобъеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.11.2010года в отношении Тигунцева А.А. не подлежит отмене или изменению, а жалобаТигунцева А.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительнопредставленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводамижалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении хх АА № хххххх составленного хх сентября 2010года должностным лицом ОБДПС ГИБДД, усматривается, что в этот день ТигунцевА.А. в 10 часов 20 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки«Авто-1» государственный регистрационный номер ххххх на ул. Р. Штаба 139, всостоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом почасти 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, в котором имеется объяснение Тигунцева А.А..,написанное собственноручно, не отрицавшего факта употребления спиртного иуправления транспортным средством, не оспорено данное обстоятельство и прирассмотрении жалобы, судья признает протокол об административном правонарушениихх АА № хххххх от хх сентября 2010 года соответствующим требованиям статьи28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствииТигунцева А.А., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФи ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чемсвидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либозамечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Тигунцева непоступало.

хх сентября 2010года, тем же должностным лицом составлен протокол хх АВ № хххххх об отстраненииТигунцева А.А. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованосоставлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения ипроведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, егосоставившим, Тигунцевым А.А., копия данного протокола была вручена последнему,о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двухпонятых данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у судасомнений в их достоверности.

хх сентября 2010года тем же должностным лицом составлен Акт хх АА № хххххх освидетельствованияТигунцева А.А. на состояние опьянения.

Оцениваясодержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям,установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлениемПравительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составленобоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченнымна то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которыхне вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Тигунцеву А.А.разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа отпрохождения данного освидетельствования, а также о последствиях такого отказа,о чем в деле имеется соответствующая расписка, подлинность которой у суда невызывает сомнений.

Присутствовавшимпонятым, подтвердившим факт освидетельствования Тигунцева А.А. на состояниеопьянения, собственноручно написанными объяснениями, разъяснены их права,предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у Тигунцева А.А.установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха.

Тигунцев А.А. срезультатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чемсвидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2010 года мировым судьей судебного участка№ 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которымТигунцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлениитранспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управлениятранспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификациядействий Тигунцева А.А. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8.КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующейстатьи КоАП РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, с выводамимирового судьи о виновности Тигунцев А.А. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ согласен и судьяапелляционной инстанции.

Мировым судьейдана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкойдоказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.

Доводы защитникаМайорова высказанные при рассмотрении жалобы о том, что инспектор ДПСдопрошенный при рассмотрении дела мировым судьей не знает положений ст. 25.1КоАП РФ, а следовательно не мог разъяснить Тигунцеву его права, предусмотренныеданной статьей, а также об отсутствии понятых при освидетельствовании Тигунцевана состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортнымсредством являются голословными, каких либо доказательств подтверждающих данныедоводы ни защитником Майоровым, ни Тигунцевым судье апелляционной инстанции непредставлено.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаТигунцева А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные вжалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебномзаседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности ТигунцеваА. А. оставить без изменения, а жалобу Тигунцева А.А. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.