РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Финк А.И., рассмотрев в открытомсудебном заседании жалобу Кондяна М.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДДпри УВД г. Иркутска Манжеева А.П. от xx.11.2010 г. по делу об административномправонарушении в отношении Кондяна М. С. , (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Манжеева от xx.11.2010 г. занарушение п. 8.4 ПДД РФ Кондян привлечен к административной ответственности ввиде административного штрафа в размере 100 рублей.

Кондян, несогласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в ееобоснование, что постановление вынесено незаконно, поскольку в нем неверноуказана дата его составления. Инкриминируемое ему правонарушение он несовершал.

В связи сизложенным, Кондян просит постановление отменить, производство по делупрекратить.

В судебноезаседание Кондян не явился, суд о причинах неявки не известил, ходатайства оботложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем дело обадминистративном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела об административномправонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч. 2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы ипроверяет дело в полном объеме.

Задачамипроизводства по делам об административных правонарушениях являютсявсестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждогодела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшихсовершению административных правонарушений.

В этих целях поделу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событияадминистративного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях илизаконом субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 29.10КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административномправонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которогорассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статьяКоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающаяадминистративную ответственность за совершение административногоправонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Кроме того,согласно ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа впостановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указанаинформация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правиламизаполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Постановлениеинспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Манжеева от xx.11.2010 г. по делу обадминистративном правонарушении в отношении Кондяна этим требованиям закона неотвечает.

Так, вывод должностноголица о виновности Кондяна в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в постановлении немотивирован, не указано какое именно нарушение допущено Кондяном, не приведеныи не оценены доказательства, подтверждающие данный вывод.

В обжалуемомпостановлении не оценены объяснения участников дорожно-транспортногопроисшествия.

Кроме того,согласно требованиям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина.

Лицо, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении,считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силупостановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Какусматривается из исследованного в судебном заседании постановления, Кондян непризнан виновным в совершении административного правонарушения, резолютивнаячасть обжалуемого постановления не содержит статьи КоАП РФ предусматривающейадминистративную ответственность за совершенное правонарушение.

Кроме того, вобжалуемом постановлении отсутствует информация о получателе штрафа,необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов наперечисление суммы административного штрафа.

С учетомизложенного постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. ИркутскуМанжеева от xx.11.2010 г. в отношении Кондяна подлежит отмене в связи ссущественным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, посколькуэти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителяо его невиновности в инкриминируемом правонарушении для правильногорассмотрения жалобы значения не имеют и судьей не рассматриваются.

В соответствии сп.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление поделу об административном правонарушении в случае существенного нарушенияпроцессуальных требований, предусмотренных кодексом, если оно не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отменепостановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетомизложенного, руководствуясь п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Манжеева А.П. от xx.11.2010 г. вотношении Кондяна М. С. о назначении административного наказания отменить.

Дело обадминистративном правонарушении в отношении Кондяна М. Сткпаеновича направитьна новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску.

Жалобу КондянаМ.С. удовлетворить.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ в порядке,установленном ст. 30.9. КоАП РФ.